Вирок від 24 травня 2026 р. у справі №642/1567/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

Справа № 642/1567/26

Провадження № 1-кп/642/340/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 ,

прокурорів – ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12026221220000140 від 05 лютого 2026 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, не маючого реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану починаючи з 05 год. 30 хв., 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента №573/2022 від 12.08.2022, строк дії якого неодноразово продовжувався, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015, вчинив умисний корисливий злочин на території Холодногірського району м. Харкова при наступних обставинах.

Так, 04 лютого 2026 приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходився з дозволу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у її будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , розпивав алкогольні напої.

В ході розпиття алкогольних напоїв у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна.

Діючи по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, відкрито, з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 попросив у потерпілого ОСОБА_9 дати йому свій мобільний телефон з метою здійснення дзвінка. Потерпілий, виходячи з довіри до останнього і помилкової впевненості, що ОСОБА_5 необхідно здійснити дзвінок, передав йому свій мобільний телефон марки «Xiaomi Hyper OC Redmi 13 108 MP», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі цілі, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи діяти саме таким чином та довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 взяв у руки вказаний мобільний телефон та вийшов в іншу кімнату.

Повернувшись у кімнату, де знаходився потерпілий та свідки, ОСОБА_5 продовжив розпивати алкогольні напої. На прохання потерпілого ОСОБА_9 повернути йому його мобільний телефон, ОСОБА_5 відповів відмовою.

В цей момент, потерпілий, оцінюючи дії ОСОБА_5 як викрадення його майна, почав закликати повернути викрадений мобільний телефон.

Однак, ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії викриті, усвідомлюючи, що потерпілий та свідки оцінюють їх як викрадення, не реагуючи на прохання потерпілого повернути йому мобільний телефон, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я особи, а саме наніс один удар по голові потерпілого дерев`яним табуретом, виштовхнув потерпілого ОСОБА_9 з приміщення будинку на вулицю, в результаті чого потерпілий впав на землю.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 у потерпілого ОСОБА_9 , згідно з висновком експерта № 09-168/2026 від 09.02.2026, маються наступні тілесні ушкодження: садно на лівій кисті, які утворилися від дії тупих твердих предметів за механізмом тертя-ковзання. За ступенем тяжкості садна на лівій кисті викликає незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти діб і за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень (відповідно до п.п. 2.3.2. «б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995).

Довівши свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, до кінця, ОСОБА_5 відкрито викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Hyper OC Redmi 13 108 MP», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю згідно з висновком експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 1672 від 24 лютого 2026 р. 6276 грн. 60 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що 04 лютого 2026 р. після 18 год. він з ОСОБА_7 знаходились за адресою м.Харків вул. Курилівська, 38 у будинку ОСОБА_6 , яка разом з ОСОБА_8 пішли скуплятися до магазину, а повернулись разом з потерпілим, з яким він до цього часу знайомий не був. Після того вони почали розпивати алкогольні напої і у нього виник умисел на викрадення чужого майна. На його прохання потерпілий передав йому телефон для телефонного дзвінку, він вийшов до другої кімнати зателефонував, повернувся до столу. Потерпілий попрохав віддати йому телефон, але він бажаючи залишити телефон собі, вдарив потерпілого стільчиком по голові, а в подальшому виштовхав його з дому. При цьому на порозі потерпілий послизнувся та впав за порогом, просив віддати телефон, але він закрив двері. При інциденті були присутні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 в цей час вийшла в магазин. Телефон потерпілого «Xiaomi Redmi 13» чорного кольору він поклав на шафу. Приблизно через 30 хвилин приїхали поліцейські, які запитали про телефон і він добровільно видав його останнім.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють обставин вчинених кримінальних правопорушень, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, при цьому їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні ОСОБА_5 виду та міри покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, та вважає, що винному необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально, оскільки його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 11.02.2026, підлягає скасуванню.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_5 належить стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1672 від 24.02.2026 в розмірі 1696 грн. 32 коп.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання - з 05 лютого 2026 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведення судово-товарознавчої експертизи № 1672 від 24.02.2026 в розмірі 1696 грн. 32 коп.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 11.02.2026 скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Hyper OC Redmi 13 108 MP», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який відповідно до зберігальної розписки знаходиться у потерпілого, після набрання вироком законної сили, вважати повернутим ОСОБА_9 .

CD-R диск «Verbatim» з записом цифрової копії повідомлення, яке надійшло до служби «102» ГУНП в Х/О 04.02.2026 щодо події за адресою м.Харків, вул. Курилівська, б.38, – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1