Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №344/5194/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5194/26

Провадження № 3/344/1596/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611839 від 11.03.2026 року, ОСОБА_1 11.03.2026 року о 01 год. 31 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Приозерна, 56, керувала транспортним засобом марки “Audi Q5”, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу “Alcotest Drager 6810 ARBN-0664”, результат 1,54‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9“а” Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засіданнія ОСОБА_1 не з`явилась, 07.04.2026 року подала до суду клопотання про закриття провадження у справі та розгляд справи без її участі. Вказала, що не заперечує факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, однак категорично заперечує факт керування автомобілем марки “Audi Q5”, д.н.з. НОМЕР_1 11.03.2026 року о 01 год. 31 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Приозерна, 56. Після опівночі 11.03.2026 року поверталась додому зі своїм знайомим ОСОБА_2 , який і керував її автомобілем. Було темно, а тому під`їжджаючи до ЖК “Міленіум”, під час повороту ОСОБА_2 не впорався із керуванням, внаслідок чого автомобіль з`їхав у кювет. Так як транспортний засіб зазнав пошкоджень, що унеможливлювали його виїзд на проїжджу частину дороги, ОСОБА_2 відлучився до свого знайомого з метою забезпечення відбуксирування автомобіля. Очікуючи в транспортному засобі ОСОБА_2 , побачила автомобіль патрульної поліції, який зупинився і інспектори запропонували свою допомогу. Розуміючи той факт, що при перевірці документів ОСОБА_2 інспектори будуть перевіряти його військовооблікові дані, попередила його про наявність працівників поліції та вказала, щоб він не повертався на місце події. Оскільки пасажирські двері були пошкоджені, інспектор допоміг вийти із автомобіля зі сторони водія. Від медичної допомоги відмовилась та погодилась пройти огляд на стан сп`яніння, за результатами якого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611839 від 11.03.2026 року за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказала, що на всі вимоги поліцейських погоджувалась та не заперечувала факту керування автомобілем, в той час як доказів її керування т/з у матеріалах справи немає, оскільки боялась, що ОСОБА_2 можуть відвезти в ТЦК. На підставі наведеного просила допитати як свідка ОСОБА_2 та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що працює інструктором в автошколі “Автодюб-ІФ” та є знайомим ОСОБА_1 11.03.2026 року близько 01 год. 30 хв. вони повертались із гостей. Він перебував за кермом, а ОСОБА_1 знаходилась поруч — на передньому пасажирському місці. Було дуже темно, а тому при здійсненні маневру повороту на вул. Приозерна з`їхав у кювет. Оцінивши ситуацію, пішов до знайомого просити про домопогу, так як автомобіль необхідно було відбуксирувати. В той час ОСОБА_1 повідомила, що на місце події прибули працівники патрульної поліції, а можливо є і працівники ТЦК, вказала, щоб не повертався. Із ОСОБА_1 зустрілись через два дні та дізнався про оформлення адміністративних матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, відповідно до п.2.9“а” Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.2 та п.7 Розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Тобто, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, а отже суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є особа, яка керувала транспортним засобом.

Із письмових пояснень особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідка ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 не була водієм автомобіля марки “Audi Q5”, д.н.з. НОМЕР_1 .

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, що оформляли матеріали про адміністративне правопорушення, не встанолено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Повідомлення працівників поліції, що саме вона керувала автомобілем було тільки для того, щоб у ОСОБА_2 не було проблем із працівниками ТЦК.

Інших доказів, окрім протоколу про адміністративні правопорушення, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративнихого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в матеріалах адміністративної справи не міститься.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення нею вимог п.2.9“а” ПДР України, а отже, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245-247, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК