Рішення від 13 травня 2026 р. у справі №341/547/26 — Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/547/26

Номер провадження 2/341/602/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Васильцової Г.А., секретаря Габлей А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Донцової Євгенії Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Донцова Є.О. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 34 953,19 грн, а також понесені судові витрати в розмірі 2 622,40 грн.

Позов обґрунтований тим, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 200314816618, за яким позичальнику видано кредиту картку з кредитним лімітом в сумі 13 400,00 грн, який пізніше було збільшено до 29 997,44 грн. Позивач вказує, що відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином протягом тривалого строку, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 02.02.2026 року складає 34 953,19 грн. За викладених обставин представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» вищевказану заборгованість та судові витрати.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2026 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження. Крім того, вирішено здійснювати розгляд справи у змішаній формі.

Заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника банку, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з?явився, відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України; не повідомив суд про причину своєї неявки; відзив на позов не надав.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 07 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «ПУМБ» із заявою № 200314816618 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі по тексту -ДКБО) /а.с. 5-7/.

Згідно даного договору відповідачу встановлені такі умови кредитування: кредитний ліміт 8 000,00 грн. За цим кредитом 4 рази збільшувався кредитний ліміт, а саме: 14.12.2023 - до 13 400,00 грн, 16.02.2024 - до 18 500,00 грн, 18.03.2024 – до 30 000,00 грн, 14.05.2024 – до 29 997, 44 грн, що підтверджується наданою позивачем довідкою про збільшення кредитного ліміту /а.с.8/.

Стандартна процентна ставка – 35,88 %. Реальна річна процентна ставка – 42,36 %. Строк кредитування згідно з паспортом споживчого кредиту - 12 місяців. Зі спливом вказаного строку, дія кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін.

У наданій позивачем виписці за період з 07.06.2023 по 03.02.2026 зафіксовані конкретні операції, здійснені за рахунок кредитних коштів, а також операції з часткового погашення заборгованості /а.с.10-11/.

04 лютого 2026 року позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була /а.с.7/.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість, яка згідно з наданими представником позивача розрахунком станом на 03.02.2026 року становить 34 953,19 грн, яких: 24 618,69 грн - заборгованість за кредитом; 10 334,50 грн - заборгованість за процентами /а.с. 9/.

Відповідач не скористався своїми процесуальним правом передбаченими статями 12, 13, 76, 83, 84, 191 ЦПК України, не надав до суду заперечення щодо вимог позивача та доказів на їх спростування.

В силу статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до частини 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаних договорів, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно частиною 1 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Суд встановив, що між кредитором АТ «ПУМБ» та відповідачем виникли цивільно-правові відносини на підставі кредитного договору від 07.06.2023 року. Договір укладений в електронній формі. Відповідач був обізнаний з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків та погодився з ними, підписавши відповідний договорів, використовуючи електронний підпис, що згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до власноручного підпису.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 34 953,19 грн.

Відповідачем даний розрахунок не спростовано, не надано власного розрахунку чи доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов представника позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Донцової Євгенії Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4) суму заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 200314816618 від 07.06.2023 року в розмірі 34 953 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят три гривні 19 коп.) з яких: 24 618,69 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 10 334,50 грн - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Дата складення рішення суду 14.05.2026 року.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА