Вирок від 24 травня 2026 р. у справі №197/584/26 — Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №197/584/26

провадження №1-кп/197/30/26

Широківський районний суд Дніпропетровської області

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2026 року

приміщення суду: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026046610000057 від 02.05.2026 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села Тихий Став Широківського (зараз – Криворізького) району Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, не працюючої, має на утриманні неповнолітню дитину – сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за медичною допомогою до лікаря нарколога та лікаря психіатра не зверталась, інвалідності не має, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

Згідно із встановленими досудовим розслідуванням обставинами ОСОБА_3 29.04.2026 року приблизно о 15.50 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась в приміщенні магазину «ФОП Тарасова», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В цей же час туди же зайшла ОСОБА_5 . Після цього між жінками виникла словесна сварка. Внаслідок цієї сварки у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді нанесення тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні, ОСОБА_3 своєю правою рукою схопила за волосся ОСОБА_5 та з силою почала тягнути вниз, тим самим вирвавши частину волосся. В результаті вищевказаних дій потерпілій ОСОБА_5 були спричинені легкі тілесні ушкодження, тобто такі, що мають незначні скороминучі наслідки (п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6, із змінами).

У зв`язку з викладеним вище ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що виразилось в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження.

Вказані обставини не заперечуються учасниками кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним вище обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду з клопотанням прокурора Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про розгляд у спрощеному провадженні. Крім цього, в матеріалах провадження наявна заява обвинуваченої ОСОБА_3 зі згодою з встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодою на розгляд судом обвинувального акту в спрощеному провадженні. Також в матеріалах провадження наявна аналогічна заява потерпілої ОСОБА_5 зі згодою з встановленими досудовим розслідуванням обставинами та її згодою на розгляд судом обвинувального акту в спрощеному провадженні.

Відповідно до частин 2, 3 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно з загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 Глави 30 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_3 подала заяву, в якій зазначила, що їй роз`яснені та зрозумілий зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, в заяві ОСОБА_3 за участі захисниці ОСОБА_7 погодилась на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вказала, що її згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без її участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.

Аналогічну заяву також подала потерпіла ОСОБА_5 , в якій зазначила, що їй роз`яснені та зрозумілий зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що при наданні згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона як потерпіла буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Також в цій заяві потерпіла погодилась на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вказала, що її згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без її участі є добровільною.

Дослідивши подані прокурором разом з обвинувальним актом матеріали досудового розслідування, суд не вбачає підстав для самообмови обвинуваченої, оскільки її позиція на стадії досудового розслідування не змінювалась, під час досудового розслідування обвинуваченій була призначена захисниця, будь - яких зауважень, заперечень, скарг на дії співробітників поліції під час досудового розслідування сторона захисту не подавала.

Крім цього судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, остання та потерпіла ОСОБА_5 подали заяви, в яких не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без їх участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої та потерпілої, суд доходить висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в спрощеному порядку без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, доходить висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, тобто як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме: ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Щире каяття обвинуваченої суд відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнає обставиною, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.125 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався, підстав для його застосування на період набрання даним вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов у справі потерпілою не заявлений; речові докази та процесуальні витрати у даному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 381- 382, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На період набрання даним вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 – не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

С у д д я: ОСОБА_1