Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №193/780/26 — Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/780/26

Провадження № 3/193/244/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , неофіційно працюючої продавцем магазину «Сім сім», РНОКПП: не відомо,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ВАД № 872853 від 14 травня 2026 року, 14.05.2026 року близько о 16:00 год. в с.Софіївка вул.Молодіжна, буд. 14 А, Криворізького району в приміщенні магазину «Сім сім» гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим порушила ст. 15 ЗУ «Про врегулювання обігу алкоголю, тютюну" №481/95 від 12.12.1995.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, проте у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суду надано протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №872853 від 14.05.2026 року зі змісту якого зазначено наступне, 14.05.2026 року близько о 16:00 год. в с.Софіївка вул.Молодіжна, буд. 14 А, Криворізького району в приміщенні магазину «Сім сім» гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим порушила ст. 15 ЗУ "Про врегулювання обігу алкоголю, тютюну" №481/95 від 12.12.1995, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КК України.(а.с.2).

Під зазначеними в протоколі законах, записано: ст. 15 ЗУ «Про врегулювання обігу алкоголю, тютюну» № 481/95 від 12.12.1995 .

При цьому, посилання працівника поліції на норму Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» 481/95-ВР прийнятий 19.12.1995 є помилковим, оскільки нормативний акт станом на дату складання протоколу втратив чинність.

А відповідний закон із датою прийняття 12.12.1995 року взагалі не існував ніколи.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не має самостійно викладати іншу фабулу протоколу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу вилучення речей, документів у ОСОБА_1 вилучено сигарети «Marlboro» у кількості 1 пачка та сигарети «Marshall» в кількості 6 пачок.

Враховуючи, що провадження за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, вилучені сигарети підлягають знищенню.

Керуючись ст. 9, 156, 245, 247, 251, 255, 265, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети торгівлі, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення: сигарети без марок акцизного податку у кількості 7 пачок (квитанція № 24), які зберігаються в ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко