Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №214/3771/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3771/26

3/214/1024/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., за участі:

особи яка притягається, - ОСОБА_1 ;

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресую: АДРЕСА_1 ;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшов адміністративний протокол Серії ЕПР1№626432 від 28.03.2026 справа № 214/3771/26 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28.03.2026 року близько 14.45 години по майдану Олександра Химиченка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, вантажним автомобілем «ДАФ XF 95, 430» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «VAN Hool 3В2007» д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну перед початком руху та будь якою зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху здійснив наїзд на ТЗ NissanX Trail д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, спричинено матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1 порушив п.10.1, п. 2.3.6, ПДР України. Що призвело до ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, суду пояснив. Що дійсно 28.03.2026 рухався по майдану Олександра Химиченка у м. Кривому Розі керував вантажним автомобілем «ДАФ XF 95430» з напівпричепом. Завчасно перестроївшись в крайній лівий ряд для здійснення повороту ліворуч, зупинився на забороняючий сигнал світлофору, ним були виконані правила дорожнього руху передбачені п.10.1, 10.3 ПДР України. Перед початком руху в його праву частину напівпричепа врізався легковий автомобіль ТЗ NissanX Trail д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , останній не дотримався бокового інтервалу та врізався в його напівпричепа який перебував в крайній лівій полосі, водій ОСОБА_2 робив маневр перестроювання в попутному напрямку в його полосу руху. Він не здійснював різких маневрів автомобілем так як це неможливо довжина авто з напівпричепом близько 20 метрів Його покази повністю відповідають його поясненням які він дав працівникам поліції. Винним у ДТП вважає саме водія автомбіля «Нісан» ОСОБА_2 .

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в тому числі даними на сайті суду про час та місце розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст.ст. 251, 256 КУпАП, обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З аналізу вище вказаної статі слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складається після того, як уповноважена на те посадова особа переконається, що адміністративне правопорушення було вчинене.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, схему ДТП, заслухавши учасників процесу, письмові пояснення інших осіб, фото таблицю з розташуванням учасників руху, передивившись надані суду відео файли камер зовнішнього спостереження, суд прийшов до висновку, що наданий протокол та додані до нього матеріали не можуть підтверджувати винуватість у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№626432 від 28.03.2026 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; схему місця ДТП; фото таблицю; довідку з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, пояснення учасників ДТП. Також судом було переглянуті відео файли зовнішнього спостереження які зафіксували момент ДТП 28.03.2026 на майдані ОСОБА_3 .

З наявних у суду матеріалів вбачається, що одноособовим винуватцем ДТП є саме водій автомобіля ТЗ NissanX Trail водій ОСОБА_2 останній фактично зробив маневр перестроювання (переміщення) свого автомобіля Nissan X Trail з середнього ряду в крайній лівий ряд в попутному напрямку де вже перебував вантажний автомобіль «ДАФ XF 95 430» Водій ОСОБА_2 не надав перевагу в русі не переконався в безпечності свого маневру, не врахував бокового інтервалу чим порушив п.10.1, 10.3 ПДР України, що привело до зіткнення транспортних засобів.

Дані обставини підтверджуються фото таблицею до протоколу про адміністративне правопорушення на якій зафіксовано, що вантажний автомобіль «ДАФ XF 95430» перебуває в крайній лівій полосі руху а автомобіль Nissan X Trail під керуванням водія ОСОБА_2 рухаючись в попутному напрямку з`їхав(перемістився) з власної полоси руху та виїхав в полосу руху автомобіля «ДАФ XF 95430» та здійснив з ним зіткнення.

Так відповідно до п.10.1 ПДР України Перед початком руху перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху;

Так відповідно до п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі , на яку він має намір перестроїтися.

Дії водія вантажного автомобіля «ДАФ XF 95430» ОСОБА_1 в умовах створеної йому аварійної обстановки іншим учасником руху не регулюються ПДР України, у останнього не було можливості дії для уникнення ДТП, від причин які не залежали від його дій та волі.

Доводи водія автомобіля Nissan X Trail ОСОБА_2 надані в його письмових поясненнях працівникам поліції, що вантажний автомобіль почав його відтісняти і не надавав можливості завершити маневр перестроювання в лівий ряд із середнього повністю спростовуються переглянутими відео файлами на яких зафіксовано, що вантажний автомобіль ДАФ НОМЕР_4 » під керуванням ОСОБА_1 постійно перебував в крайній лівій полосі, не робив прискорень, різких переміщень(перестроювань) тому саме водій ОСОБА_2 не переконався в безпечності свого маневру перестроювання з однієї полоси руху в іншу в попутному напрямку порушив правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення в частині викладу обставин порушення ОСОБА_1 п.10.1, п.10.3, п. 2.3.6, ПДР України, про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є не обґрунтованим і не підтверджується сукупністю зібраних доказів так як на переконання справедливого і неупередженого суду ОСОБА_1 не є винуватцем ДТП і не мав жодної змоги його уникнути.

Таким чином працівники поліції під час складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не врахували всіх обставин які сприяли настанню ДТП і дійшли хибних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, в той час як обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 247, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . за ст. 124 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.