Вирок від 20 травня 2026 р. у справі №175/7685/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/7685/26

Провадження № 1-кп/175/626/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 (дистанційно),

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12026052390000017 від 02.01.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Сургут Тюменської області, рф, громадянин України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалід третьої групи, офіційно не працюючий, який проходив військову службу в ЗСУ в період з 02.06.2022 по 13.06.2024, який має статус учасника бойових дій, в силу ст. 89 КК України не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , завідомо знаючи, що операції з наркотичними засобами та психотропними речовинами є незаконними, зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-?феніл-?2-??піролідин-?1-?іл-пентан-?1-?он), реалізуючи свій злочинний умисел, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст.7,12,17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995, № 62/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, переслідуючи корисливі мотиви, 10.02.2026 о 12.34 годині у приміщенні житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 реалізував за грошові кошти в сумі 1500 гривень, тобто незаконно, умисно збув покупцеві оперативної закупки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка діяла під контролем правоохоронних органів порошкоподібну речовину масою 0,0817 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону) становить 0,0656 г.

Крім того ОСОБА_4 , завідомо знаючи, що операції з наркотичними засобами та психотропними речовинами є незаконними, зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-?феніл-?2-??піролідин-?1-?іл-пентан-?1-?он), реалізуючи свій злочинний умисел, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст.7,12,17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995, № 62/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, переслідуючи корисливі мотиви, діючи умисно, повторно, 18.03.2026 о 17.54 годині на ділянці місцевості біля житлового будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_3 реалізував за грошові кошти в сумі 2300 гривень, тобто незаконно, умисно, повторно збув покупцеві оперативної закупки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка діяла під контролем правоохоронних органів кристалічну речовину масою 1,5733 г. яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону) становить 1,2761 г.

Дії ОСОБА_4 які виразились у незаконному зберіганні з метою збуту та у незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненого повторно, суд кваліфікує як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку січня 2026 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 проходив по вулиці Володимирська, смт. Малотаранівка м. Краматорськ, де на земельній ділянці, біля сміттєвого баку, який розташовано неподалік будинка № 24 по вищевказаній вулиці, у покинутому військовому одязі виявив предмети, які являють собою корпус гранат та запал, що є бойовими припасами. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання вказаних бойових припасів, а саме корпусу гранати з запалом до неї.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 взяв до рук виявлений корпус гранати та запал, який в подальшому, цього ж дня переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим останній здійснив незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

19.03.2026 в період часу з 10.26 години по 11.01 годину під час проведення обшуку житлового будинку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 у приміщенні житлової кімнати на столі, в наплічній сумці було виявлено та вилучено корпус оборонно-наступальної протипіхотної ручної гранати типу DM51А2, який виготовлений промисловим (заводським) способом та засіб підриву (засіб детонування) запал ручної гранати типу DM82А3, який виготовлений промисловим (заводським) способом, які у конструкційному поєднанні являються оборонно-наступальною протипіхотною ручною гранатою типу DM51А2, яка відносить до категорії бойових припасів та придатна до здійснення вибуху, яку ОСОБА_4 придбав, переніс та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_4 які виразились у придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінальних правопрущень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєно ці кримінальні правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному щиро розкаюється та просить суд суворо не карати.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, повне визнання вини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_4 на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалід третьої групи, офіційно не працюючий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий.

ОСОБА_4 на момент скоєння правопорушення був повнолітньою дієздатною особою, отже, до нього може бути застосоване покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням положень ст. 69-1 КК України, загальних засад призначення покарань, встановлених ст. 65-67 КК України, щирого каяття обвинуваченого, активного сприяння ним розкриттю кримінальних правопорушень.

Суд, враховуючи, що вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що зазначені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого і його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідними санкціями статті (частиною статті), з конфіскацією майна, із подальшим застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Саме таке покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи.

Підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

У цьому кримінальному провадженні до ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. ч. 1, 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 слід зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 19.03.2026 року (моменту фактичного затримання) по 21 травня 2026 року, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2026 року у справі № 175/3597/26 (провадження 1-кс/175/575/26) застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено.

При цьому жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити той самий тримання під вартою.

Вилучений під час обшуку мобільний телефон «мобільний телефон марки Redmi Note 13 Pro, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою з номером НОМЕР_3 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України підлягає спеціальній конфіскації як такий, що використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст.307 КК України - у виді 6 (шести) років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

-за ч.1 ст.263 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

На підставі ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 19.03.2026 року (моменту фактичного затримання) по 21 травня 2026 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня ухвалення вироку суду, а саме - з 21 травня 2026 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази:

- порошкоподібна речовина (PVP) (отриману в результаті пробопідготовки) масою 0,0537 г. в згортку фольги (упаковка експерта) в пакеті із полімерного матеріалу з пазовим замком та первинна ушаковка в сейф пакеті №6629894, яка була передана до камери зберігання речових доказів Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - знищити;

- марлевий тампон зі змивом потожирової речовини з поверхні корпусу гранати, який поміщено в безномерний сейф пакет з пояснювальними написами та підписом експерта та попереднє пакування від зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке запаковано в паперовий конверт з пояснювальними написами та підписом експерта, яка була передана до камери зберігання речових доказів Краматорського РУП ГУНІ в Донецькій області знищити;

- корпус гранати DM51 А2 який поміщено та запаковано до сейф пакету N? PSP 2438211, запал DM82A3 який поміщено та запаковано до сейф пакету №PSP 2438212, контрольний зразок марлевого тампону який поміщено до сейф пакету №PSP 2438221, марлевий тампоп зі змивом потожирової речовини з поверхні гранати DM51 A2 с запалом DM82A3, який поміщено до сейф шаксту №PSP 2438210, який було спрямовано до експертних установ з метою проведення відповідних судових експертиз -знищити;

- порошкоподібну речовину (PVP) (отриману в результаті пробопідготовки) масою 1,5512 г. в пакеті із полімерного матеріалу з пазовим замком (упаковка експерта), порожній деформований пакет із полімерного матеріалу з пазовим замком та первинна упаковка в сейф пакеті №6711215, осколки корпусу гранати та залишки запалу, які запаковано в попереднє пакування, горловина якого перев?язана ниткою та скріплена біркою з пояснювальними написами та підписом експерт, які передано до камери зберігання речових доказів Краматорського РУП ГУНІ в Донецькій області - знищити;

- банківську картку з № НОМЕР_4 яку поміщено до сейф пакету №PSP 2438213 - знищити;

- квитанцію про переказ грошових коштів №3802945007199888 від 18.03.2026, яка була вилучена та запакована до сейф пакету №PSP 1395385 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- квитанція про переказ грошових коштів №TS208975 від 10.02.2026, яка вилучена та запакована до сейф пакету №PSP 1148905 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- купюру номіналом 200 гривень з №ДА 1941302 - повернути власнику за належністю;

- мобільний телефон марки Redmi Note 13 Pro, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою з номером НОМЕР_3 який поміщено до сейф пакету №PSP 2438214 - примусово безоплатно вилучити у власність держави в порядку спеціальної конфіскації згідно з ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 14 082,56 грн судових витрат за проведення експертиз.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку складено 21 травня 2026 року. У відповідності до положень ч.15 ст.615 КПК України в судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Суддя ОСОБА_1