Рішення від 27 квітня 2026 р. у справі №932/9295/25 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/9295/25

Номер провадження 2/932/3073/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Маншиліна Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бартош-Стрєльникова Тетяна Миколаївна, до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Бартош-Стрєльникова Тетяна Миколаївна, звернулася до Шевченківського районного суду міста Дніпра із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.05.2015 року між ОСОБА_3 та її онуком ОСОБА_2 було укладено Договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Гайвороновською Т.О. За цим договором ОСОБА_3 передала у приватну власність відповідачу ОСОБА_2 належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . З момент укладання договору довічного утримання ОСОБА_2 не виконував взяті на себе зобов`язання, не надав допомоги в утриманні ОСОБА_3 , не створював умов для нормальної життєдіяльності та задоволення життєво необхідних потреб. Відповідно до витягу з ЄРДР № 12022041660000408 від 31.07.2022 року, відповідач є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до ч. 2, ч. 5, ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2022 року задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 . 24 серпня 2022 року ОСОБА_3 звернулася до нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Черновської Л.Г. для розірвання договору довічного утримання від 23.05.2015 року у зв`язку з його невиконанням. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, так і не встигши розірвати договір. Весь час за життя ОСОБА_3 , за нею доглядала її невістка та матір відповідача – ОСОБА_1 , вона і здійснювала поховання. ОСОБА_1 подала до нотаріальної контори заяву про вступ в спадщину після померлої ОСОБА_3 . Оскільки, за життя ОСОБА_3 не встигла розірвати договір довічного утримання, зо був укладений між нею та її внуком, позивач, яка є спадкоємцем після сперті свекрухи має намір розірвати вищевказаний договір довічного утримання, у завзятку з його невиконанням.

Справу зареєстровано 05 серпня 2025 року в автоматизованій системі документообігу (Д-3).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2025 року, справу було передано на розгляд судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 08 серпня 2025 року було задоволено заяву адвоката Бартош-Стрєльникової Тетяни Миколаївни про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 14 серпня 2025 року було відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого судового розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 січня 2026 року було закрито підготовче судове засідання, справи призначено до судового розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить проводити судове засідання без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. 23 квітня 2025 року до канцелярії суду надійшов лист від ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», в якій відбуває покарання відповідач, із заявою останнього в якій він просить проводити судові засідання без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами за відсутності учасників справи не здійснювався.

Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено таке.

Судом встановлено, що 03 травня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір довічного утримання (догляду), за яким відчужувач передав у власність набувачеві, а набувач прийняв від відчужувача у власність квартиру АДРЕСА_2 , взамін чого набувач зобов`язаний забезпечувати відчужувача утриманням та доглядом довічно на умовах, встановлених даним договором. Вказаний договір було підписано сторонами та посвідчено державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Гайворонською Т.О., а також зареєстровано в реєстрі за №5-395.

Згідно з витяогм з державного реєстру речових прав на нерухому майно про реєстрацію права власності №37962157 від 23.05.2015 року, за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору довічного утримання №5-395 від 23 травня 2015 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Гайворонською Т.О.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпро Дніпропетровської області, про що Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було зроблено актовий запис № 1998 від 06 травня 2025 року та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

З копії замовлення №05-00024 від 06.05.2025 року вбачається, що похованням ОСОБА_3 займалася ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу про реєстрацію в спадковому растрі № 81289623 від 23.05.2025 року, після смерті ОСОБА_3 було зареєстровано спадкову справу № 74116606 від 23.05.2026 року, відомостей про спадкоємців витяг не містить.

В матеріалах справи також міститься витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №12022041660000408 від 31.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, підозрюваними у якому є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року було задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно, вказане визначено у ст. 744 ЦК України.

Договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини (пункт 1 частини першої статті 755 ЦК України).

Положення частини першої статті 755 ЦК України не містить визначення неналежного виконання набувачем обов`язків за договором довічного утримання, а тому, вирішуючи зазначене питання, суд має враховувати конкретні обставини справи, а також умови договору довічного утримання та положення статті 651 ЦК України, якою визначені загальні підстави для зміни або розірвання договору.

Тлумачення пункту 1 частини першої статті 755 ЦК України свідчить, що підставою для розірвання договору довічного утримання на вимогу відчужувача є невиконання (неналежне виконання) набувачем тих обов`язків, які безпосередньо передбачені договором.

Частиною другою статті 651 ЦК України визначено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане (частина перша статті 756 ЦК України).

Отже відчужувачу за договором довічного утримання законом надано право ініціювати питання розірвання такого правочину в судовому порядку у випадку невиконання набувачем його умов.

Водночас, відповідно до частини другої статті 755 ЦК України договір довічного утримання припиняється зі смертю відчужувача.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Вказана правова позиція сформульована у постанові Верховного Суду від 03 липня 2024 року по справі №185/1900/20, провадження № 61-1840св24.

При досліджені матеріалів справи, судом було встановлено, що відчужувач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та після її смерті відкрилася спадщина. Тобто договір довічного утримання від 03 травня 2015 року був автоматично припинений на підставі ч. 2 ст. 755 ЦК України.

Відомостей про вжиття ОСОБА_3 дій на розірвання договору довічного утримання за життя матеріали справи не містять, представником позивача разом із позовною заявою подавалася копія «Договору про розірвання договору довічного утримання», однак вказаний документ не містить відомостей про його нотаріальне посвідчення.

Фактично в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 за життя вчинялися дії, спрямовані на розірвання договору довічного утримання.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не є стороною договору довічного утримання, не є особою на користь якої такий договір було укладено, а також те, що ОСОБА_3 за життя не зверталася до суду із позовом про розірвання договору довічного утримання, внаслідок чого у позивача могло виникнути правонаступництво у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної позовної заяви.

Заяву відповідача про визнання позовних вимог суд не бере до уваги як таку, що суперечить вимогам діючого законодавства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

На підставі ст.ст. 81, 89, 141, 158 ч. 9, 259,263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бартош-Стрєльникова Тетяна Миколаївна, до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано суддею 28 квітня 2026 року.

Позивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя О.О. Леміщенко