Рішення від 24 травня 2026 р. у справі №404/13499/25 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 404/13499/25

2/703/1558/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

18 грудня 2025 року, через систему «Електронний суд», ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до Фортечного районного суду міста Кропивницького з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №2024692885 від 08 липня 2019 року продукту (POS) у сумі 10148 гривень 29 копійок, витрати по сплаті судового збору у сумі 2422 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень 00 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08 липня 2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2024692885.

Відповідно до умов кредитного договору, банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором.

Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин – ст.526 та ст.527 ЦК України, внаслідок чого 20 серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс», відповідно до чинного законодавства України, укладений договір факторингу №20/08/21, згідно якого первісний кредитор АТ «ОТП Банк» відступив на користь нового кредитора ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги за кредитним договором №2024692885 від 08 липня 2019 року, продукт (POS), укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 10148 гривень 29 копійок, із яких: 4401 гривня 79 копійок – заборгованість по тілу кредиту; 0 гривень 72 копійки – заборгованість по відсотках; 5745 гривень 00 копійок – заборгованість по комісії.

З урахуванням викладеного, позивач ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою судді Фортечного районного суду м. Кропивницького Кулінка Л.Д. від 25 лютого 2026 року вирішено цивільну справу за вищевказаним позовом передати за підсудністю на розгляд Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

17 березня 2026 року цивільна справа за вищевказаним позовом надійшла до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у цей же день передана для розгляду судді Ігнатенко Т.В.

Ухвалою судді від 18 березня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу встановлено строк для поданні до суду відзиву на позовну заяву, задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у АТ «ОТП Банк» розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по рахунку боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №2024692885 від 08 липня 2019 року, продукт (POS).

25 березня 2026 року на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву, в якому останній зазначає, що позов є незаконним та необґрунтованим, що є підставою для відмови в його задоволенні.

Так, позивач звернувся до суду з позовом після спливу позовної давності, позивачем не підтверджено факт невиконання відповідачем умов кредитного договору. Відсутній детальний розрахунок заборгованості, з якого було б зрозуміло виходячи з яких обставин формувалися суми грошових коштів, які просить стягнути позивач. Відповідач заперечує отримання будь-яких кредитних коштів на свої рахунки.

Позивач не є кредитором за спірним кредитним зобов`язанням, оскільки він не надав ні суду, ні відповідачу жодної додаткової угоди до договору факторингу, в якій би було зазначені прізвище, ім`я та по батькові відповідача як особи право вимоги відносно якої передано, а також де були б зазначені реквізити кредитного договору, право вимоги по якому передано. Також потрібно зазначити, що позивачем не надано жодного документу, який би підтверджував дійсний розмір права вимоги відповідно відповідачів, яке було передано позивачу, а той розмір, який вказано в позовній заяві документально не підтверджений.

Обов`язок виконувати кредитне зобов`язання позивачу у відповідача не виник в силу того, що він не був повідомлений взагалі ніяким чином ні про наявність кредиту, ні про заміну кредитора. Відсутність обов`язку виконувати зобов`язання новому кредитору за відсутності повідомлення про заміну кредитора регламентується ст.517 ЦК України.

Вказує, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки до суду не було надано доказів зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача, а також виписок з рахунків, відсутній детальний розрахунок заборгованості, з якого було б зрозуміло виходячи з яких обставин формувалися суми грошових коштів, які просить стягнути позивач. Відповідачу жодного разу не находив лист чи повідомлення з банку про заборгованість. Позивач доказів щодо направлення повідомлень відповідачу про заборгованість суду не надав. В матеріалах справи відсутні оригінали кредитного договору та графіки погашення кредитних грошових коштів.

Зазначає, що позовні вимоги є неправомірними, оскільки відповідач фактично проходить військову службу, що підтверджується довідкою ф.5 від 16 березня 2026 року №98, згідно п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним – з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються», саме тому сума боргу, яка вказана в позові нараховано неправомірно. Відповідач не звертався до банку з вимогами перерахунку суми, так як взагалі не підозрював, що має кредитні зобов`язання перед позивачем, так як ні телефонних дзвінків, ні будь-яких повідомлень на адресу відповідача не надходило.

З урахуванням викладеного, відповідач ОСОБА_1 просив суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 10148 гривень 29 копійок.

До вказаного відзиву відповідачем додано довідку №98 від 16 березня 2026 року командира військової частини НОМЕР_1 .

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.

Суд, врахувавши доводи сторін, які викладені у їх заявах по суті справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно положень статей 3, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками.

Згідно ч.1 ст.1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Судом встановлено, що 08 липня 2019 року відповідач ОСОБА_1 підписав Анкету-Заяву на отримання кредиту/Опитувальний лист (а.с.25).

У розділі 3 «Фінансова інформація» вказаної Анкети-Заяви зазначено: сума бажаного кредиту – 10 640 гривень 42 копійки; строку кредиту – 24 місяці; ціль отримання кредиту – придбання товарів та послуг.

08 липня 2019 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2024692885 (а.с.19-20).

Відповідно до п.1.1 зазначеного Договору, банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: розмір, валюта та цільове використання кредиту – 9707 гривень 94 копійки на придбання товару у Продавця 1, 350 гривень 00 копійок – на сплату додаткових послуг банку, а саме послуга «СМС+Довідка», 582 гривні 48 копійок – на придбання послуг зі страхування у Продавця 2. Загальний розмір кредиту – 10640 гривень 42 копійки; дата остаточного повернення кредиту – 08 липня 2021 року; строк, на який надається кредит – визначено графіком платежів; річна база нарахування процентів – для розрахунку використовується фактична кількість днів у календарному місяці та у календарному році; комісія за управління кредитом – щомісячно, у розмірі 0% від суми кредиту; продавець 1 – ТОВ Епіцентр К, Кіровоград, ідентифікаційний номер 32490244; продавець 2 – Страхова компанія: СК Уніка Життя, ідентифікаційний номер 34478248.

Згідно п.1.2 вказаного Договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись – фіксована процентна ставка у розмірі 0.01% річних.

Відповідно до п.1.3 зазначеного Договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів на рахунок погашення боргових зобов`язань, реквізити якого визначені у Додатку №1 до кредитного договору. Застереження: якщо дата повернення кредиту та нарахованих процентів припадає не на банківський день, платежі здійснюються позичальником в банківський день, наступний за таким не банківським днем.

Згідно п.1.4 вказаного Договору, датою (моментом) надання банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору. Кредит надається шляхом перерахування за дорученням позичальника коштів на поточний рахунок Продавця 1 на придбання товару. У разі отримання кредиту також і на оплату послуг у Продавця та/або на оплату комісійної винагороди за видачу кредиту, кредит надається також шляхом перерахування банком відповідної частини кредиту на поточний рахунок продавця послуг та/або утримання банком комісійної винагороди за видачу кредиту.

Відповідно до розділу 2 «Заява-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2024692885_CARD від 08 липня 2019 року» зазначеного Договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця Заява-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», та які розміщені га офіційному сайті АТ «ОТП Банк» www.otpbank.com.ua, бажає оформити: п.2.1 – поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб: тип картки – MC Gold, валюта рахунку – гривня, номер карткового рахунку – НОМЕР_2 . Умови обслуговування кредитної лінії: за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами банку та Інформаційним листом, який є невід`ємною частиною та додатком до договору. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки становить: 5% в місяць. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0.01% річних. Всі інші умови кредитування (зобов`язання по кредитній лінії) визначено в Інформаційному листі. Шляхом підписання Заяви-анкети клієнт підтверджує, що до укладення Заяви-анкети одержав та ознайомився з Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Сторони домовилися, що після укладення Заяви-анкети, не рідше ніж один разі на рік, банк зобов`язується надавати клієнту актуальну редакцію Довідки за допомогою засобів інформаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем, в тому числі за допомогою Системи ОТР Smart, в електронній формі. Клієнт зобов`язується, що протягом дії договору, періодично, але не рідше ніж один на рік, ознайомлюватиметься з Довідкою, яку банк надаватиме клієнту у вищезазначені способи. Шляхом підписання Заяви-анкети, клієнт повідомляє банк щодо отримання та ознайомлення з Довідкою в електронній формі, яку клієнт вже отримав та ознайомився, а також яку періодично отримуватиме від банку за допомогою засобів інформаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем, в тому числі за допомогою Системи ОТР Smart протягом дії договору.

Заява-анкета є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластиковим карток (особистих) та Правил користування карткою, Інформаційного листа, Тарифів банку, які розміщені на офіційному сайті банку (у розділі «Дебетні та кредитні картки»). Шляхом підписання Заяви-анкети клієнт підтверджує, що: 1). Банк надав клієнту в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію, передбачену законодавством, що захищає права споживачів; 2) Клієнта перед укладення договору ознайомлено з інформацією, визначеною Паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладення договору та отримання кредиту на справедливих для клієнта умовах; 3) з Договором, Правилами, Інформаційним листком, Тарифами Банку, що розміщені на офіційному сайті банку, ознайомлений і згодний, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати; 4) отримав свій примірник Заяви-анкети, Інформаційний листок (у разі оформлення кредитної лінії) та іншу документацію, на розсуд банку, яка необхідна клієнту для користування банківськими послугами.

Згідно п.7 вказаного Договору, кредитний договір/Заява-анкета укладається відповідно до ст.ст.6, 207, 627, 634 Цивільного кодексу України і підписання її зі сторони банка відбувається шляхом нанесення на неї типографськими засобами відбитка печатки та підписів уповноважених представників банку. Сторони, підписанням кредитного договору/Заяви-анкети, надають свою письмову згоду на укладення кредитного договору/Заяви-анкети в порядку, передбаченим цим пунктом. Підписанням кредитного договору/Заяви-анкети клієнт приєднується до Договору про порядок підписання правочинів, який розміщений на офіційному сайті банку www.otpbank.com.ua, у розділі «Кредитування», зміст якого йому повністю зрозумілий та з яким він повністю погоджується.

Як вбачається з Графіку платежів та розрахунку сукупної вартості кредиту, який є Додатком №1 до кредитного договору №2024692885 від 08 липня 2019 року та підписаний відповідачем ОСОБА_1 , сторони вищевказаного договору погодили, що відповідач ОСОБА_1 має повертати кредит, сплачувати проценти за користування ним та щомісячну комісію у відповідні дати, а саме: 1) 08 серпня 2019 року у сумі 683 гривні 00 копійок; 2) 09 вересня 2019 року у сумі 683 гривні 00 копійок; 3) 08 жовтня 2019 року у сумі 683 гривні 00 копійок; 4) 08 листопада 2019 року у сумі 683 гривні 00 копійок; 5) 09 грудня 2019 року у сумі 683 гривні 00 копійок; 6) 08 січня 2020 року у сумі 683 гривні 00 копійок; 7) 10 лютого 2020 року у сумі 683 гривні 00 копійок; 8) 09 березня 2020 року у сумі 683 гривні 00 копійок; 9) 08 квітня 2020 року у сумі 683 гривні 00 копійок; 10) 08 травня 2020 року у сумі 683 гривні 00 копійок; 11) 08 червня 2020 року у сумі 683 гривні 00 копійок; 12) 08 липня 2020 року у сумі 683 гривні 00 копійок; 13) 10 серпня 2020 року у сумі 683 гривні 00 копійок; 14) 08 вересня 2020 року у сумі 683 гривні 00 копійок; 15) 08 жовтня 2020 року у сумі 683 гривні 00 копійок; 16) 09 листопада 2020 року у сумі 683 гривні 00 копійок; 17) 08 грудня 2020 року у сумі 683 гривні 00 копійок; 18) 08 січня 2021 року у сумі 683 гривні 00 копійок; 19) 08 лютого 2021 року у сумі 683 гривні 00 копійок; 20) 08 березня 2021 року у сумі 683 гривні 00 копійок; 21) 08 квітня 2021 року у сумі 683 гривні 00 копійок; 22) 10 травня 2021 року у сумі 683 гривні 00 копійок; 23) 08 червня 2021 року у сумі 683 гривні 00 копійок; 24) 08 липня 2021 року у сумі 678 гривень 16 копійок. Загальна сума платежів за розрахунковий період – 16387 гривень 16 копійок. Погашення суми кредиту – 10640 гривень 42 копійки. Проценти за користування кредитом – 0 гривень 96 копійок. Інші послуги банку (додаткові послуги банку (згідно з Тарифами), плата по кредиту (щомісячна комісія) – 6095 гривень 78 копійок. Реальна річна процентна ставка – 61,81%. Загальна вартість кредиту – 16387 гривень 16 копійок (а.с.21).

Також, 08 липня 2019 року відповідач ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту (Інформація, яка надається до укладення договору про споживчий кредит), в якому викладені умови кредитування АТ «ОТП Банк», які надаються відповідачу ОСОБА_1 з урахуванням його побажань, а також Орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, який є Додатком №1 до Паспорту споживчого кредиту від 08 липня 2019 року (а.с.22, 23).

Крім того, 08 липня 2019 року відповідач ОСОБА_1 підписав Заяву №04/01/02/2024692885 від 08 липня 2019 року на приєднання до договору добровільного страхування життя №ОТП 1 від 12 травня 2014 року (а.с.24).

У вказаній Заяві зазначено, що ця Заява, підписана заявником, та прийнята уповноваженою особою страховика, підтверджує досягнення згоди сторін з усіх істотних умов договору, є доказом його укладення, та того факту, що з дати прийняття цієї Заяви заявник та страховик набувають взаємних прав та обов`язків, визначених договором. Заявник, цим підтверджує своє розуміння того, що ця Заява, Договір, Правила є основною правовідносин між страховиком та страхувальником (застрахованою особою, вигодо набувачем) і у своїй сукупності складають індивідуальний договір добровільного страхування життя з наступними суттєвими індивідуальними умовами: 1. Страховик – ПрАТ «Страхова компанія УНІКА Життя»; 2. Страхувальник – заявник; 3. Застрахована особа – заявник; 4. Вигодонабувач – АТ «ОТП Банк»; 5. Об`єкт страхування – майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з життям застрахованої особи; 6. Валюта страхування – гривня; 8. Страхові виплати за договором: а) смерть застрахованої особи, яка сталася протягом всього строку дії індивідуального договору страхування; б) інвалідність застрахованої особи 1, 2 групи в результаті нещасного випадку, що трапився з застрахованою особою під час дії договору страхування, що стався під час дії індивідуального договору страхування; с) тимчасова втрата працездатності застрахованою особою внаслідок нещасного випадку, що трапився з застрахованою особою під час дії договору страхування; 9. Єдина страхова сума за групою страхових ризиків, визначених пунктом 8 цієї заяви – 9707 гривень 94 копійки; 10. Страховий тариф – 1%; 11. Страхова премія – 582 гривні 48 копійок; 12. Територія дії – весь світ.

Відповідно до Рахунку №Грл/КV-0000895 від 08 липня 2019 року, який складений ТОВ «Епіцентр К», м. Кропивницький, продавець – ТОВ «Епіцентр К», заявник – ОСОБА_1 , вихідний номер – 0101, товар: 1. Мініелектростанція (генератор) у кількості 1 штуки, ціною (з ПДВ) 6949 гривень 98 копійок, сума (з ПДВ) – 6949 гривень 98 копійок; 2. Кормоподрібнювач МЛИН-2 у кількості 1 штуки, ціною (з ПДВ) – 2757 гривень 96 копійок, сума (з ПДВ) – 2757 гривень 96 копійок. Всього – 9707 гривень 94 копійки, в тому числі ПДВ 1617 гривень 99 копійок. Товар по рахунку зареєстровано на три дні до та 3 дні після оплати. Всього найменувань 2 на суму 9707 гривень 94 копійки. На даному рахунку наявний підпис відповідача ОСОБА_1 та дата 08 липня 2019 року (а.с.32).

Як вбачається з специфікації до кредитного договору за вих. №2024692885 від 08 липня 2019 року, яка складена АТ «ОТП Банк» для пред`явлення товарній організації, якою є ТОВ «Епіцентр К» м. Кіровоград, цією специфікацією АТ «ОТП Банк» повідомило, що останнім прийнято позитивне рішення щодо можливості надати позичальнику-фізичній особі ОСОБА_1 кредит, згідно наведених нижче даних: кредитний договір №2024692885 від 08 липня 2019 року, дані про кредит – «Епіцентр 180 днів 6М/24», процентна ставка – 0,01%, плата по кредиту (комісія) – 3%, сума кредиту на товар – 9707 гривень 94 копійки; термін кредиту – 24 місяці, номер рахунку АТ «ОТП Банк» - 29021199000000, комісія за оформлення кредиту – 0 гривень 00 копійок, номер рахунку фактури – Грл/КV-0000895 від 08 липня 2019 року. Дані про придбані товари: найменування – міні електростанція, ціна – 9707 гривень 94 копійки, вартість – 9707 гривень 94 копійки. Сума належна до перерахування/списання 9707 гривень 94 копійки. Банк гарантує перерахування зазначеної суми кредиту на поточний рахунок підприємства, на умовах укладеного договору про співробітництво (а.с.34).

Згідно видаткової накладної Ррз/КV-0062991 від 08 липня 2019 року, складеної ТОВ «Епіцентр К», підстава – кредит. Товар: 1. Мініелектростанція (генератор) у кількості 1 штуки, ціна з ПДВ - 6949 гривень 98 копійок, сума з ПДВ – 6949 гривень 98 копійок; 2. Кормоподрібнювач МЛИН-2 у кількості 1 штуки, ціна з ПДВ – 2757 гривень 96 копійок, сума з ПДВ – 2757 гривень 96 копійок. Сума з ПДВ - 9707 гривень 94 копійки. У графі «Товар отримав» наявний підпис покупця (а.с.33).

З вищевказаних досліджених судом доказів вбачається, що кредитним договором сторонами погоджено надання кредиту на придбання товару у ТОВ «Епіцентр К» м. Кіровоград, сплату послуги банку «СМС+Довідка» та послуги зі страхування у СК «Уніка Життя». Відповідач ОСОБА_1 отримав від ТОВ «Епіцентр К» м. Кіровоград товар, на придбання якого АТ «ОТП Банк» надав кредитні кошти та останнє гарантувало перерахування ТОВ «Епіцентр К» м. Кіровоград суми кредиту на поточний рахунок підприємства, на умовах укладеного договору про співробітництво.

Таким чином, за умовами кредитного договору №2024692885 від 08 липня 2019 року АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання: здійснити оплату за товару, визначеного відповідачем ОСОБА_1 ; здійснити оплату придбаної відповідачем ОСОБА_1 послуги із страхування; здійснити оплату додаткових послуг банку, а саме послуги «СМС+Довідка», натомість умовами даного кредитного договору сторонами не було погоджено, що кредитні кошти АТ «ОТП Банк» перераховує на рахунок відповідача ОСОБА_1 .

Враховуючи, що належним виконанням АТ «ОТП Банк» умов кредитного договору №2024692885 від 08 липня 2019 року є оплата, за відповідача ОСОБА_1 , товару та послуг, а не перерахування на рахунок останнього кредитних коштів, суд не приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_1 , як на необґрунтованість вимог позивача, на ненадання доказів зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача.

При цьому, відсутність доказів, які б свідчили про звернення відповідача ОСОБА_1 з моменту укладення між ним та АТ «ОТП Банк» вищевказаного кредитного договору до даного часу до АТ «ОТП Банк» з приводу невиконання останнім своїх зобов`язань за зазначеним кредитним договором, з урахуванням змісту досліджених судом вищевказаних доказів, об`єктивно підтверджує факт виконання АТ «ОТП Банк» взятих на себе зобов`язань за кредитного договору №2024692885 від 08 липня 2019 року.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1-4 ст.94 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Враховуючи вищевказані норми ЦПК України та приймаючи до уваги, що позивачем ТОВ «Цикл Фінанс» до даної позовної заяви додані копії письмових доказів, які засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством, суд не приймає не уваги посилання відповідача ОСОБА_1 , як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимоги, на відсутність в матеріалах справі оригіналів кредитного договору та графіку погашення кредитних грошових коштів.

Як вбачаться з позовної заяви, позивач ТОВ «Цикл Фінанс» у резолютивній частині, окрім заявлених на вирішення позовних вимог, просив витребувати в АТ «ОТП Банк» розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по рахунку відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №2024692885 від 08 липня 2019 року.

Вищевказане клопотання позивача ТОВ «Цикл Фінанс» було розглянуто одночасно з вирішенням питання про відкриття провадження у даній цивільній справі, за результатами якого таке клопотання задоволено та витребувано в АТ «ОТП Банк» документи, які зазначені позивачем у клопотанні про витребування доказів, що має відображення в ухвалі судді від 18 березня 2026 року про відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

14 травня 2026 року, на виконання ухвали суду про витребування доказів, на адресу суду від АТ «ОТП Банк» надійшли виписка по рахунку, який було відкрито для погашення боргових зобов`язань за кредитним договором №2024692885 від 08 липня 2019 року та розрахунок заборгованості за таким кредитним договором.

Таким чином, посилання відповідача ОСОБА_1 , як на підставу необґрунтованості позовних вимог, на ненадання виписки з рахунків та відсутність детальний розрахунок заборгованості, з якого було б зрозуміло виходячи з яких обставин формувалися суми грошових коштів, які просить стягнути позивач, суперечать матеріалам цивільної справи та у повній мірі такими матеріалами спростовуються, внаслідок чого не приймаються судом до уваги.

Як вбачається з виписки по особовим рахункам з 08 липня 2019 року по 20 серпня 2021 року, яка надана АТ «ОТП Банк», у даному банку на ім`я ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_3 для погашення боргових зобов`язань за кредитним договором №2024692885 від 08 липня 2019 року. Відповідачем ОСОБА_1 здійснені наступні платежі:

- 15 липня 2019 року у сумі 1775 гривень 00 копійок, які зараховані 08 серпня 2019 року (день здійснення чергового платежу згідно графіку платежів) у сумі 0 гривень 09 копійок у рахунок сплати процентів, у сумі 682 гривні 91 копійка у рахунок повернення кредиту та у сумі 1092 гривні 00 копійок у рахунок повернення кредиту;

- 02 вересня 2019 року у сумі 700 гривень 00 копійок, які зараховані 09 вересня 2019 року (день здійснення чергового платежу згідно графіку платежів) у сумі 0 гривень 08 копійок у рахунок сплати процентів, у сумі 64 гривні 00 копійок у рахунок повернення кредиту та у сумі 635 гривень 92 копійки у рахунок повернення кредиту;

- 02 жовтня 2019 року у сумі 1800 гривень 00 копійок, які зараховані 08 жовтня 2019 року (день здійснення чергового платежу згідно графіку платежів) у сумі 0 гривень 06 копійок у рахунок сплати процентів, у сумі 632 гривні 94 копійки у рахунок повернення кредиту та у сумі 1167 гривень 00 копійок у рахунок повернення кредиту;

- 29 жовтня 2019 року у сумі 600 гривень 00 копійок, які зараховані 08 листопада 2019 року (день здійснення чергового платежу згідно графіку платежів) у сумі 0 гривень 05 копійок у рахунок сплати процентів, у сумі 23 гривні 00 копійок у рахунок повернення кредиту та у сумі 576 гривень 95 копійок у рахунок повернення кредиту;

- 04 грудня 2019 року у сумі 800 гривень 00 копійок, які зараховані 09 грудня 2019 року (день здійснення чергового платежу згідно графіку платежів) у сумі 0 гривень 05 копійок у рахунок сплати процентів, у сумі 224 гривні 00 копійка у рахунок повернення кредиту та у сумі 575 гривень 95 копійок у рахунок повернення кредиту;

- 17 січня 2020 року (після 08 січня 2020 року, коли мав бути здійснений черговий платіж згідно графіку) у сумі 600 гривень 00 копійок, які зараховані 17 січня 2020 року у сумі 0 гривень 04 копійки у рахунок сплати процентів, у сумі 36 гривень 00 копійок у рахунок плати штрафу за період з 08 липня 2019 року по 08 січня 2020 року та у сумі 563 гривні 96 копійок у рахунок повернення кредиту.

Всього здійснено платежів на суму 6275 гривень 00 копійок (а.с.78-83).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №2024692885, який складений АТ «ОТП Банк» станом на 20 серпня 2021 року, відповідачем ОСОБА_1 у період дії вказаного договору сплачено кредит у сумі 6238 гривень 63 копійки, відсотки на строкову суму в розмірі 0 гривень 37 копійки та плату за пропуск платежів у сумі 36 гривень 00 копійок, при цьому має заборгованість у загальній сумі 10148 гривень 29 копійок, яка складається з: 4401 гривня 89 копійок – заборгованість за кредитом; 0 гривень 72 копійки – заборгованість за відсотками, 5745 гривень 78 копійок – заборгованість за комісією за РО (а.с.84-85).

За приписами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Нормами ч.1 ст.1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

20 серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк» («Клієнт») та ТОВ «Цикл Фінанс» («Фактор») укладено договір факторингу №20/08/21 (а.с.38-46).

Відповідно до п.1.1 зазначеного Договору факторингу, клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості.

Згідно п.1.2 вказаного Договору факторингу, фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.1.3 зазначеного Договору факторингу, за цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами.

Згідно п.6.2 вказаного Договору факторингу, оформлення відступлення права вимоги відбувається в наступному порядку: п.6.2.1 – за цим договором клієнт передає, а фактор приймає право вимоги в розмірі портфеля заборгованості; п.6.2.2 – для підтвердження дійсності права вимоги, що відступається, клієнт надає фактору документацію в порядку, передбаченому цим договором; п.6.2.3 – право вимоги переходять до фактора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованість. При цьому виконання фактором та клієнтом умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення права вимоги. Додаткового оформлення відступлення права вимоги у цих випадках не вимагається.

Відповідно до п.8.1 зазначеного Договору факторингу, всю документацію, крім довідок про рух коштів по рахункам (виписки по рахунку боржника) та детальних розрахунків заборгованості по кредитному договору на дату укладення договору факторингу, щодо боржників, який включено до Реєстру боржників №1 (Додаток №1), вказаних в Акті приймання передачі права вимоги до боржників та за якими сума загального боргу вказана у Реєстрі боржників №1 (Додаток №1) як «сума загального боргу в гривні» складає більше ніж 2000 гривень, клієнт зобов`язаний передати фактору протягом 8 місяців з моменту передачі вищезазначеного Реєстру боржників.

20 серпня 2021 року клієнтом - АТ «ОТП Банк» та фактором - ТОВ «Цикл Фінанс» підписано та скріплено печатками акт приймання-передачі Реєстру Боржників №1 до Договору факторингу №20/08/21 від 18 серпня 2021 року (а.с.48).

Згідно Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №20/08/21 від 20 серпня 2021 року, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №2024692885 від 08 липня 2019 року у загальній сумі 10148 гривень 29 копійок, з яких: 4401 гривня 79 копійок – заборгованість по тілу; 0 гривень 72 копійки – заборгованість по відсотках; 5745 гривень 78 копійок – заборгованість по комісії (а.с.49).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем ТОВ «Цикл Фінанс» доведено належними та допустимими доказами набуття права вимоги за кредитним договором №2024692885, який укладений 08 липня 2019 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 , у розмірі 10148 гривень 29 копійок, внаслідок чого суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 , як підставу для відмову у задоволенні позовних вимог, про те, що позивач не є кредитором за спірним кредитним зобов`язанням, оскільки він не надав ні суду, ні відповідачу жодної додаткової угоди до договору факторингу, в якій би було зазначені прізвище, ім`я та по батькові відповідача як особи право вимоги відносно якої передано, а також де були б зазначені реквізити кредитного договору, право вимоги по якому передано, а також про те, що позивачем не надано жодного документу, який би підтверджував дійсний розмір права вимоги відповідно відповідачів, яке було передано позивачу, а той розмір, який вказано в позовній заяві документально не підтверджений.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 «… боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. … неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

Таким чином, при умові, що відповідач ОСОБА_1 з будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором №2024692885 від 08 липня 2019 року ні від АТ «ОТП Банк», ні від ТОВ «Цикл Фінанс», має місце той факт, за яким відповідач ОСОБА_1 не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті існуючої заборгованості за кредитним договором на рахунок первісного кредитора, після яких первісний кредитор був зобов`язаний перерахувати їх на рахунок позивача ТОВ «Цикл Фінанс», і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст.516 ЦК України.

Отже, не отримання відповідачем ОСОБА_1 повідомлення про відступлення АТ «ОТП Банк» прав вимоги за вищевказаним кредитним договором позивачу ТОВ «Цикл Фінанас», не звільняло його від обов`язку сплати заборгованості за кредитним договором на рахунок первісного кредитора, внаслідок чого посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що у нього відсутній обов`язок виконувати кредитне зобов`язання позивачу, оскільки він не був повідомлений взагалі ніяким чином ні про наявність кредиту, ні про зміну кредитора, не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Цикл Фінанс».

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У постанові об`єднаної палати КГС ВС від 02 жовтня 2020 року №911/19/19 зазначено, що суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується; у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання та максимального розміру стягуваних сум нарахувань.

Та обставина, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, не позбавляє позивача обов`язку надати суду належні та допустимі докази щодо розміру заборгованості за відсотками, оскільки саме таким чином діють принципи диспозитивності та змагальності сторін у цивільному процесі.

Так, відповідно до ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (у редакції, чинній станом на день укладення кредитного договору), військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Згідно ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (у реакції, чинній на момент звернення позивача до суду з даним позовом), військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.

Відповідно до Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливим періодом є функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

18 березня 2014 року відповідно до Указу Президента України №303/2014 «Про часткову мобілізацію», затвердженого встановленим порядком, оголошено часткову мобілізацію. В Україні особливий період розпочався 18 березня 2014 року і триває по теперішній час.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Воєнний стан неодноразово було продовжено і цей стан є діючим, станом на день розгляду судом цієї справи.

Як вбачається з довідки №98 від 16 березня 2026 року, складеної командиром військової частини НОМЕР_1 , штаб-сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 з 18 червня 2009 року по теперішній час (а.с.72).

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази та зазначені вище норми права, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для нарахування АТ «ОТП Банк» відсотків за користування кредитом та штрафу за кредитним договором №2024692885 від 08 липня 2019 року, на підставі ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

З урахуванням викладеного, суд не знаходить правових підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Цикл Фінанс» відсотків за користування кредитом за кредитним договором №2024692885 від 08 липня 2019 року у сумі 0 гривень 72 копійки, а сплачені відповідачем ОСОБА_1 грошові кошти за вказаним кредитним договором у сумі 0 гривень 37 копійок, які первісним кредитором були зараховані у рахунок погашення відсотків за користування кредитом, та у сумі 36 гривень 00 копійок, які первісним кредитором були зараховані у рахунок погашення штрафу, підлягають зарахуванню у рахунок сплати відповідачем тіла кредиту, внаслідок чого заборгованість відповідача ОСОБА_1 за тілом кредиту становить 4365 гривень 42 копійки.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

На виконання вимог, у тому числі, п.4 ч.1 ст.1 та ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року №49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит, банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).

Згідно додатку 1 до Правил про споживчий кредит, загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч.1 та 2 ст.11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі №202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Умовами кредитного договору №2024692885 від 08 липня 2019 року сторонами не визначено розмір комісії за управління кредитом, натомість у специфікації до даного кредитного договору зазначено, що плата по кредиту (комісія) складає 3%, та, згідно Графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту, що є Додатком №1 до вказаного кредитного договору, розмір такої комісії складає 319 гривень 21 копійка, яка нараховується щомісячно у період з 10 лютого 2020 року по 08 липня 2021 року.

Разом з тим, у кредитному договорі та додатках до нього не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з розрахунко-касовим обслуговуванням, що надаються відповідачу та за які банком встановлена та нарахована у сумі 5745 гривень 78 копійок комісія за розрахунково-касове обслуговування.

Враховуючи, що позивач ТОВ «Цикл Фінанс» не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх з споживачем при укладенні кредитного договору, відтак положення кредитного договору №2024692885 від 08 липня 2019 року та додатків до нього щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за розрахунково-касове обслуговування є нікчемними відповідно до ч.1 та 2 ст.11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».

Схожі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 14 вересня 2022 року у справі № 755/11636/21.

Нікчемний правочин (частина друга статті 215 ЦК України) є недійсним вже в момент свого вчинення (ab initio), і незалежно від волі будь-якої особи, автоматично (ipso iure). Нікчемність правочину має абсолютний ефект, оскільки діє щодо всіх (erga omnes). Нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, тобто, не зумовлює переходу/набуття/зміни/встановлення/припинення прав ні для кого. Саме тому посилатися на нікчемність правочину може будь-хто. Суд, якщо виявить нікчемність правочину, має її враховувати за власною ініціативою в силу свого положення (ex officio), навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2023 у справі № 359/12165/14-ц (провадження № 61-13417св21)).

За вказаних обставин, вимога ТОВ «Цикл Фінанс» у частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за комісією у розмірі 5745 гривень 78 копійок за кредитним договором №2024692885 від 08 липня 2019 року задоволенню не підлягає.

Таким чином, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №2024692885 від 08 липня 2019 року становить 4365 гривень 42 копійки, що є заборгованістю за тілом кредиту.

При цьому, доказів погашення відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2024692885 від 08 липня 2019 року в частині заборгованості за тілом кредиту в сумі 4365 гривень 42 копійки як позивачу ТОВ «Цикл Фінанс», так і первісному кредитору, матеріали справи не містять.

Відповідач ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивач звернувся до суду з позовом після спливу позовної давності.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Стаття 258 ЦК України визначає, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст.259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

При цьому, відповідно до ч.1 та ч.5 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Разом з цим, відповідно до п.12 Перехідних та прикінцевих положень до ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) 12 березня 2020 року на території України був встановлений карантин, дію якого неодноразово продовжено. Дію карантину скасовано 01 липня 2023 року.

Крім того, відповідно до п. 19 Перехідних та прикінцевих положень до ЦК України (в редакції, чинній до 04 вересня 2025 року), у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Враховуючи, що з 12 березня 2020 року по 01 липня 2023 року перебіг строків позовної давності продовжено, а з 24 лютого 2022 року та по 04 вересня 2025 року перебіг строків позовної давності був зупинений, суд приходить до висновку, що строк позовної давності звернення позивача ТОВ «Цикл Фінанс» до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором №2024692885 від 08 липня 2019 року, який укладений між АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 , не був пропущений, внаслідок чого правові підстави для застосування строку позовної давності у даній справі відсутні.

Відповідно до ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.629 ЦПК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути за кредитним договором №2024692885 від 08 липня 2019 року заборгованість у розмірі 4365 гривень 42 копійок, що є заборгованістю за тілом кредиту.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції в національній валюті №СЗ-1775 від 02 грудня 2025 року, позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2422 гривні 40 копійок (а.с.7).

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» підлягають частковому задоволенню, відтак, відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути частину сплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду, пропорційно до суми задоволених судом вимог.

Так, 4365 гривень 42 копійки (розмір заборгованості за кредитним договором, який підлягає до стягнення з відповідача) відповідає 43,02% від заявленої ціни позову - 10148 гривень 29 копійок, отже саме такий відсоток від сплаченого позивачем судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача (43,02% від 2422 гривні 40 копійок становить 1042 гривні 12 копійок).

Крім того, відповідно до ч.1 та ч.3 ст.133 та ч.1-3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

25 серпня 2025 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокатом Гулієвою С.А. укладено договір №43453613/1 про надання праввової допомоги (а.с.53-57).

У вказаному договорі визначено загальний предмет договору та загальні формулювання правової допомоги, яка надається адвокатом.

Згідно п.4.1 вказаного Договору, загальна вартість послуг складається з вартості наданих юридичних послуг (поточне проводження), згідно тарифної сітки, вказаної у п.4.8 даного договору, а також гонорару, який визначений у п.4.9 даного договору.

Відповідно до п.4.4 зазначеного Договору, за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатом юридичної допомоги і її вартість.

Додатковою угодою №2024692885 від 14 листопада 2025 року до Договору №43453613/1 про надання правової допомоги від 25 серпня 2026 року, ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокат Гулієва С.А. вирішили, зокрема: 1. Розширити розділ «1. Предмет договору» та доповнити новим пунктом такого змісту: «1.2. Адвокат зобов`язується здійснити представництво та захист інтересів клієнта у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 » (а.с.58).

Відповідно до Акту 2024692885 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 14 листопада 2025 року, складеного адвокатом Гулієвою С.А. та ТОВ «Цикл Фінанс», відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги №43453613/1 від 25 серпня 2025 року, Додаткових угод, на підставі Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Гулієвою С.А., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» про стягнення кредитної заборгованості, склали цей акт про наступне: 1. Сторони підтверджують, що адвокат надав, а клієнт прийняв правничу (правову) допомогу загальною вартістю 3000 гривень, зокрема: 1). Правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Цикл Фінанс»: час, витрачений на виконання робіт (надання послуг) 0,5 годин, вартість загальна вартість робіт, наданих послуг і виконаних робіт 500 гривень; 2). Складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, позивач: час, витрачений на виконання робіт (надання послуг) 2 години, вартість загальна вартість робіт, наданих послуг і виконаних робіт 2000 гривень; 3). Формування додатків до позовної заяви (письмові докази): час, витрачений на виконання робіт (надання послуг) 0,5 годин, вартість загальна вартість робіт, наданих послуг і виконаних робіт 500 гривень; Разом – 3000 гривень. 2. Клієнт претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має. 3. Послуги надані в повному обсязі та із дотриманням інших умов основного договору. 4. Оплата професійної правничої допомоги адвоката здійснюється клієнтом у повному обсязі при підписанні відповідного акту (а.с.59).

Згідно Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Гулієвою С.А., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості, на підставі Договору про надання правової допомоги 43453613/1 від 25 серпня 2025 року та додаткової угоди до нього: 1). Правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Цикл Фінанс»: час, витрачений на виконання робіт (надання послуг) 0,5 годин, вартість загальна вартість робіт, наданих послуг і виконаних робіт 500 гривень; 2). Складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, позивач: час, витрачений на виконання робіт (надання послуг) 2 години, вартість загальна вартість робіт, наданих послуг і виконаних робіт 2000 гривень; 3). Формування додатків до позовної заяви (письмові докази): час, витрачений на виконання робіт (надання послуг) 0,5 годин, вартість загальна вартість робіт, наданих послуг і виконаних робіт 500 гривень; Разом – 3000 гривень (а.с.60).

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у додатковій постанові від 28 листопада 2023 року у справі № 740/1004/22, провадження № 61-2675св23).

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За вимогами ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат на правову допомогу, понесених позивачем, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вищевказаному розмірі з іншої сторони, оскільки цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати ВСУ від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та додатковій постанові Великої Палати ВСУ від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. В пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Крім того, у п. 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі ст.41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Вирішуючи питання щодо розподілу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що публічний інтерес до справи відсутній, справа належить до категорії незначної складності, має невелику ціну позову, справу розглянуто у порядку спрощеного провадження та правові позиції у цій категорії справ є усталеними, та приходить до висновку, що заявлена ТОВ «Цикл Фінанс» сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 гривень 00 копійок є завищеною, непропорційною та неспівмірною із ціною позову, яка складає 10148 гривень 29 копійок.

З врахуванням вищевикладене, оцінивши подані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, виходячи із принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги, якості підготовлених документів, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат ТОВ «Цикл Фінанс» на професійну правничу допомогу, які, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, підлягає розподілу між сторонами, з 3000 гривень 00 копійок до 1500 гривень 00 копійок.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зазначено, що відшкодування позивачу судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, підлягає пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 283/2791/19 (провадження № 61-17477св20), від 21 квітня 2021 року у справі № 705/2550/16-ц (провадження № 61-17349св20).

Позовні вимоги ТОВ «Цикл Фінанс», які підлягають задоволенню, становлять 43,02%, внаслідок чого саме такий відсоток від судових витрат у сумі 1500 гривень 00 копійок, понесених позивачем витрат на правничу допомогу, повинен бути стягнутий з відповідача на користь позивача (43,02% від 1500 гривень 00 копійка становить 645 гривень 30 копійок).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.12, 13, 80, 81, 89, 141, 191, 247, 259, 264, 265, 268, 274-279, 280 ЦПК України, ст.1, 3, 207, 509, 526, 530, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, код ЄДРПОУ 43453613, рахунок НОМЕР_5 у АТ «Сенс Банк», код банку (МФО) 300346, заборгованість за кредитним договором №2024692885 від 08 липня 2019 року у сумі 4365 (чотири тисячі триста шістдесят п`ять) гривень 42 (сорок дві) копійки, витрати по сплаті судового збору у сумі 1042 (одна тисяча сорок дві) гривні 12 (дванадцять) копійок та витрати на правничу допомогу у сумі 645 (шістсот сорок п`ять) гривень 30 (тридцять) копійок, а всього – 6052 (шість тисяч п`ятдесят дві) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки.

У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, код ЄДРПОУ 43453613.

Відповідач – ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 .

Головуючий Т.В. Ігнатенко