Постанова від 15 лютого 2026 р. у справі №369/5363/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5363/25

Провадження № 3/369/1661/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зСРПП ВП №1 Бучанського РУП ГУНП вКиївській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – не встановлено,

за частиною першою статті 122-2, статтями 124, частиною першою статті 130Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 березня 2026 року серії ЕПР1 № 275373 ОСОБА_1 18 березня 2025 року о 23 год. 25 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122-2 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. В. Чорновола, 30, м. Вишневого Бучанського району Київської області, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, поданою за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця.

Своїми діями водій ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, порушив вимоги пунктів 2.4, 8.9 Правил дорожнього руху,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що частиною першою статті 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, ОСОБА_1 18 березня 2025 року о 23 год. 30 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. В. Чорновола, 30, м. Вишневого Бучанського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху, здійснюючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з приміщенням станції технічного обслуговування « Техцентр 51. В результаті ДТП завдано матеріальних збитків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, ОСОБА_1 18 березня 2025 року о 23 год. 30 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. В. Чорновола, 30, м. ВишневогоБучанського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей.Від проходженняогляду на стан алкогольного сп`янінняна газоаналізатор DRAGERна місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху,яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 неодноразово не з`явився в судове засідання. Про час дату і місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні були розглянуті докази, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколи про адміністративне правопорушення від 19 березня 2025 року серії ЕПР1 № 27573, № 275351, № 275358,направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03.2025 року,схема місця дорожньо-транспортної пригоди,акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19 березня 2026 року, пояснення ОСОБА_3 від 19.03.2025 року, відео на цифровому носії з бодікамери поліцейського з місця події.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що водій транспортного засобу VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не дотримався вимог пунктів 12.1, 2.5, Правил дорожнього руху, оскількине врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху, здійснюючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з приміщенням станції технічного обслуговування « Техцентр 51 ». В результаті ДТП завдано матеріальних збитків.Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на газоаналізатор DRAGER на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за частиною першою статті 130, статтею 124 КУпАП,

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Суд виходить із того, що протокол про адміністративне правопорушення, не може бути належним та допустимим доказом в розумінні статті 251 КУпАП щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не підтверджений іншими доказами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, події, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № від 19 березня 2025 року серії ЕПР1 № 275351 відбулися 18 березня 2025 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вимоги статті 38, статті 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 665,60 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247, 130, 124,122-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275373 від 19 березня 2025 року) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (протокол від 19 березня 2025 року серії ЕПР1 № 275351 про адміністративне правопорушення).

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи від 19 березня 2025 року серії ЕПР1 № 275358про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області

Суддя Г. А. Перекупка