Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №357/7439/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7439/26

3/357/2597/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лебедівка Звягельського району Житомирської області, громадянки України, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною до 3-річного віку, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась, РНОКПП – НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

28 квітня 2026 року о 10 год. 43 хв. в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 272 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAIHATSU SIRION д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, а також не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на транспортний засіб LAND ROVER DISCOVERY д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився для надання переваги в русі, виїжджаючи з прилеглої території. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3б; 13.1 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651890 за ст. 124 КУпАП від 28.04.2026.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 18.05.2026 за вх. № 31868 до суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно неї протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651890 від 28.04.2026 за ст. 124 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7101261 від 28.04.2026, згідно з якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст. 125 КУпАП у виді попередження;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7101298 від 28.04.2026, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 125 КУпАП у виді попередження;

схемою місця ДТП від 28.04.2026, а саме: координатами розміщення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів, локалізацією та характером отриманих пошкоджень; відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень на транспортному засобі LAND ROVER DISCOVERY д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок ДТП пошкоджено передню ліву частину; на транспортному засобі DAIHATSU SIRION д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП пошкоджено задню праву частину;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.04.2026, згідно з якими 28.04.2026 близько 11 год. він керував транспортним засобом LAND ROVER DISCOVERY, мав намір виїзду з прилеглої території на вул. Сквирське шосе. Зупинився перед затором у зв`язку з дорожніми роботами. Після цього, як почав рух, його пропускав інший транспортний засіб. Але в цей час його підрізав автомобіль з н.з. НОМЕР_2 під керуванням жінки. Після цього ОСОБА_2 зупинився, надаючи їй перевагу в русі. Коли водійка почала рух, вона зачепила автомобіль ОСОБА_2 , останній подав звуковий сигнал. Але водійка продовжила рух. ОСОБА_2 наздогнав цей автомобіль та повідомив їй, що вона скоїла ДТП;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.04.2026;

відеозаписом з нагрудної камери № 476256, № 477034 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651980 від 28.04.2026, який підтверджує обставини, викладені в протоколі.

Таким чином, винуватість меду ОСОБА_3 в порушенні п. 2.3б; 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, та вона повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО