Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №274/3407/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/3407/26

Провадження №1-в/0274/389/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2026 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області провадження за поданням начальника ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, -

в с т а н о в и в :

13.05.2026 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання начальника ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 на підставі п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», оскільки ОСОБА_3 засуджений за злочин в сфері обігу наркотичних засобів їх аналогів та прекурсорів. Просить встановити щодо засудженого наступні обмеження: заборони виходу з будинку з 23 години до 06 години наступного дня; заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання; заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста); реєстрації в поліції 4 рази на місяць.

Представник виправної колонії, засуджений в судове засідання не з?явилися, про причину неявки не сповістили. Суд не визнає явки засудженого та представника адміністрації виправної колонії в судове засідання обов`язковою, а тому вважає можливим розглянути провадження у їх відсутності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд доходить до такого висновку.

Згідно з ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Відповідно до ст. 2 вказаного Закону адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. «г» ст. 3 Закону, адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

У рішенні «Дедеш проти України» від 14.01.2021 року Європейський суд з прав людини зазначив, що встановлення адміністративного нагляду є втручанням у право особи на повагу до приватного життя та становить порушення ст. 8 Європейської конвенції з прав людини

Будь-яке втручання може бути виправданим відповідно до пункту 2 статті 8 Конвенції, лише якщо воно відповідає закону, переслідує одну або декілька законних цілей, наведених у пункті 2 статті 8 Конвенції, та є необхідним у демократичному суспільстві для досягнення будь-якої такої цілі (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Роман Захаров проти Росії» (Roman Zakharov v. Russia)

Під час визначення того, чи було втручання «необхідним у демократичному суспільстві», суд має оцінити, чи буде воно пропорційним законній меті, яка переслідується, і чи наявні відповідні та достатні підстави для його обґрунтування (див. рішення у справі «Нада проти Швейцарії» (Nada v. Switzerland).

Суд не виключає, що застосовані обмеження можуть у принципі бути необхідними в контексті боротьби з незаконним обігом наркотиків. Проте, крім формального посилання на засудження особи за «злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів», мають бути проаналізовані індивідуальні обставини заявника та обґрунтовано, чому встановлені обмеження є необхідними.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 23.09.2021 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України до покарання було приєднано покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.10.2018 та визначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. Вирок набрав законної сили 23.09.2022.

Знову засуджений 26.05.2022 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Строк покарання ухвалено рахувати з моменту затримання з 27.01.2022. Вирок набрав законної сили 29.06.2022.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.01.2023 застосовано покарання за наявності кількох вироків та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, більш суворим, призначеного вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна Ухвала набрала законної сили 03.02.2023.

Початок строку: 27.01.2022; кінець строку: 27.01.2028.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.05.2026 засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі за вироками Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23.09.2021 та від 26.05.2022, з урахуванням ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.01.2023, на 1 (один) рік 08 (вісім) місяців 16 (шістнадцять) днів.

Відповідно до подання та долучених до нього матеріалів, ОСОБА_3 за час відбування покарання характеризувався позитивно, працював, має три заохочення, стягнень не має. Реалізував програми диференційованого виховного впливу «Подолання наркотичної залежності», «Національно-патріотичне виховання», «Підготовка до звільнення осіб, які відбувають покарання на дільниці соціальної реабілітації», отримав знання з історії та культури України. Засуджений приймав участь у отримані не формальної освіти, а саме 20.05.2025 року успішно завершив навчання, як «Соціальний працівник з числа засуджених», організованого Благодійною організацією «FREE ZONE», 26.01.2025 року на тему «Думай інакше. Зламай перешкоди на шляху до навчання та відкрий свій природний потенціал», про що отримав відповідні сертифікати. Закінчив ПТУ при установі, отримав робітничу професію «Оператор швацького устаткування 4 розряду». Працює над підвищенням свого освітнього рівня, шляхом проходження навчання, на базі інтернет ресурсу «Prometeus». Приймає участь у корекційній програмі «Вирішення проблем», має позитивні результати засвоєння даної програми. Перебуває на профілактичному обліку як «схильний до вживання та розповсюдження наркотичних, одурманюючих речовин», за статейними ознаками.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, вчинений повторно, тобто засуджений за аналогічне кримінальне правопорушення не вперше, а тому існують обґрунтовані ризики продовження засудженим злочинної діяльності. У зв`язку з викладеним, з метою запобігання вчиненню нових злочинів і здійснення виховного впливу щодо засудженого необхідно встановити адміністративний нагляд із застосуванням обмежень, які слугуватимуть профілактичними заходами спостереження і контролю за його поведінкою після звільнення.

Разом з тим, суд вважає, що в ході судового розгляду не було доведено необхідність встановлення таких обмежень, як: заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання; заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста), оскільки не наведено даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_3 протиправних дій за межами місця проживання, чи після вживання алкоголю в закладах, де реалізовуються спиртні напої. За таких обставин встановлення зазначених обмежень буде втручанням у право засудженого на повагу до його приватного життя.

Керуючись статтями 3 п. «г», 5, 10 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі», статтями 9 ч. 6, 372, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити частково.

Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, застосувавши обмеження у виді: заборони виходу з будинку з 23 години до 06 години наступного дня; необхідності реєстрації в поліції 2 рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1