Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №159/1287/26 — Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/1287/26

Провадження № 3/159/717/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губар В.Є.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріал, який надійшов від Відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адмністративне правопорушення, 01.03.2026 о 00 год 23 хв в м. Ковель, вул.Купріна, 26, ОСОБА_1 виконуючи функції водія, керуючи транспортним засобом шляхом вчинення технічної дії для приведення в рух, керувала електричним транспортним засобом, а саме двоколісним електроскутером Xiaomi із серійним номером TZ0163580100912S62, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, в порушення вимог п.2.5 ПДР від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Alcotest Drager на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовилася, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису, а саме боді камери 477991, 477982, чим вчинила адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала, суду пояснила, що вона не керувала транспортним засобом. На електросамокаті каталася її дочка, однак батарея у ньому розрядилася, тому дочка залишила його в сусідки, в будинку, що неподалік їх житла. ОСОБА_1 пішла вигуляти собачку та зайшла до сусідки в будинок, там вони випили незначну кількість пива. Повертаючись додому вона забрала електросамокат та вела його, однак не їхала на ньому, так як батарея була розряджена.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як визначено п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено відеозапис вказаного правопорушення.

З досліджених судом відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських під назвою файл "IMG_5441" вбачається, що в темну пору доби ОСОБА_1 на узбіччі дороги тримала нерухомий електросамокат за кермо, на його деці (платформі, основі) не стояла. Факт керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом не зафіксовано.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису бодікамери поліцейського під назвою «export-snwzy», вбачається що ОСОБА_1 неодноразово повідомляла поліцейським, що не здійснювала керування електросамокатом. Так, о 00 год 41 хв. під час спілкування з працівниками поліції повідомила, що вона йшла, гуляла з собакою. О 01 год 25 хв. вона повідомила працівникам поліції, що вона не їхала електросамокатом, а вела його в руках.

З диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що до відповідальності за вчинення вказаних дій притягаються особи, які безпосередньо здійснювали керування транспортним засобом.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №404/4467/16-а зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом.

Інші досліджені судом при розгляді справи докази: акт (без зазначення дати) огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення від 01.03.2026 на медичний огляд водія трансопртного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, рапорт від 01.03.2026 старшого інспектора роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області капітана поліції С.Матвіюка, не доводять факту керування ОСОБА_2 електросамокатом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що в справі не достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, п.1 247,251,252,266,284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяВ. Є. Губар