Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №766/6792/24 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 766/6792/24

провадження № 22-ц/819/461/26

Постанова

іменем України

13 травня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя – доповідач),

судді: Базіль Л.В.,

Приходько Л.А.,

секретар судового засідання: Сорокіна В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2025 року, постановлене під головуванням судді Булах Є.М., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

В травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 203872,32 грн., в яких 133 662,51грн – борг за кредитом та 70 209,81 грн заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Позов мотивованим тим, що 28 липня 2021 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №CL-326055 на умовах строковості, платності та повернення позичених коштів.

24 жовтня 2023 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу №24102023, згідно якого АТ «Кредобанк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №CL-326055 в загальному розмірі 203 872,32 грн. Розмір заборгованості підтверджений Додатком №1 реєстру прав вимоги до боржника.

В порушення взятих на себе зобов`язань позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, у зв`язку з чим допустив утворення заборгованості, яку позивач просив стягнути на свою користь та вирішити питання розподілу судових витрат.

Зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2025 року позов задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № CL-326055 від 28 липня 2021 року у розмірі 203 872,32 грн., з яких: 133 662,51 грн. - заборгованість в частині непогашеного кредиту; 70 209,81 грн. - заборгованість в частині несплачених відсотків за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 058, 00 грн.

Рішення суду мотивовано невиконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором та неповерненням на користь АТ «Кредобанк» грошових коштів для погашення заборгованості за договором. Оскільки АТ «Кредобанк» відступило за договором факторингу на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до відповідача, то позивач набув право стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором.

Суд зазначив, що на спростування позовних вимог відповідач свою правову позицію не висловив та іншого розрахунку заборгованості не надав, з урахуванням чого у позивача виникло право вимоги до відповідача про стягнення суми боргу за кредитними зобов`язаннями у заявленому розмірі.

Ухвалою суду від 26 січня 2026 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 липня 2025 року залишена без задоволення.

Доводи апеляційної скарги

Частково не погодившись із заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2025 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення суду в частині стягнення заборгованості зі сплати процентів у розмірі 70 209,81грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким зменшити розмір нарахованих процентів та штрафів, або визначити інший справедливий і співмірний їх розмір, з урахуванням принципу справедливості судочинства.

Скарга мотивована визнанням відповідачем основної суми боргу в розмірі 133 662,51 грн. Однак в силу життєвих обставин, пов`язаних з запровадженням воєнного стану та вимушеним переселенням відповідача разом з сім`єю з постійного місця проживання, він не мав можливості своєчасно виконати кредитні зобов`язання. Нараховані проценти та штрафи перевищують половину основної суми боргу, що є явно непропорційним та надмірним.

Позиція інших учасників

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», пославшись на законність та обґрунтованість заочного рішення суду від 21 липня 2025 року, просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» повторно не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

В письмовій заяві від 06 травня 2026 року представник ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» виклав клопотання про витребування від АТ «Кредобанк» виписки по картковому рахунку відповідача. Клопотання мотивовано тим, що на запит товариства до первісного кредитора про надання детального розрахунку заборгованості, АТ «Кредобанк» не надало запитуємих документів. Пославшись на труднощі в отриманні зазначених документів, позивач просив апеляційний суд задовольнити клопотання, а у разі неможливості надання документів, залучити представника АТ «Кредобанк» для надання пояснень у справі щодо обставин перерахування коштів та формування заборгованості за кредитним договором.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Згідно частини першої, другої, четвертої, восьмої статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною першою статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Матеріали справи свідчать, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції позивач не повідомляв суд про наявність об`єктивних труднощів в отриманні доказів у справі та не заявляв клопотання про витребування доказів. Подання заяви про витребування доказів на стадії апеляційного перегляду справи, з порушенням строків, передбачених статтею 83 ЦПК України та без наведення причин, які унеможливили для позивача подання відповідної заяви до суду першої інстанції, в силу приписів частини першої статті 84 ЦПК України є підставою для залишення заяви без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

28 липня 2021 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №CL-326055, за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 140 000,00 грн. строком на 60 місяців, до 27 липня 2026 року (а.с.5-10).

Пунктом 4 договору передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 29,99% річних. Цим же пунктом визначено, що орієнтовна річна процентна ставка становить 34,47%.

Договором передбачено щомісячне погашення позичальником заборгованості згідно графіку платежів (пункт 2.8).

За несвоєчасне виконання (прострочення) грошових зобов`язань за кредитним договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, але не більш 15% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання (пункт 7).

Згідно графіку платежів розмір щомісячного платежу ставить 4568,00грн., який має бути сплачений 28 числа кожного місяця протягом строку кредитування (а.с.11-12).

24 жовтня 2023 року між АТ «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №24102023, за умовами якого АТ «Кредобанк» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, зазначених у реєстрах прав вимоги (а.с.18-21).

Відповідно до витягу з Додатку №1 до договору факторингу №24102023 про відступлення права вимоги від 24 жовтня 2023 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 203 872,32 грн., з яких: 133 662,51 грн. - заборгованість в частині непогашеного кредиту; 70 209,81 грн. - заборгованість за процентами (а.с.23).

З документу «Розрахунок заборгованості за кредитним договором від 28.07 2021 за період з 24.10.2023 по 31.03.2024» вбачається, що позивач не здійснював нарахування заборгованості за кредитним договором, заявивши до стягнення з відповідача суму заборгованості в загальному розмірі 203 872,32 грн, визначену АТ «Кредобанк» та зазначену у витязі з Додатку №1 до договору факторингу від 24 жовтня 2023 року (а.с.17).

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції і застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У частині першій статті 4 ЦПК УКраїни передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 610 ЦК Ураїни, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1048 ЦК УКраїни розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України). Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (стаття 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Встановленні у справі обставини свідчать, що між сторонами існують кредитні правовідносини, обумовлені укладеним 28 липня 2021 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 кредитним договором №CL-326055, за яким позичальнику був наданий кредит у розмірі 140 000,00 грн. строком на 60 місяців, до 27 липня 2026 року.

Звернувшись до суду з позовом, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» послалось на наявність у відповідача заборгованості з повернення кредиту в розмірі 133 662,51грн. (тіло кредиту). В ході розгляду справи ОСОБА_1 визнав та не заперечував проти заявленої до стягнення суми боргу за кредитом.

Відповідно до частини першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Ураховуючи, що в апеляційній скарзі відповідач визнав законність та обґрунтованість заочного рішення суду від 21 липня 2025 року в частині стягнення з нього заборгованості за непогашеним кредитом у розмірі 133 662,51 грн., то судове рішення в означеній частині в апеляційному порядку не переглядається.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про неправильність нарахування позивачем заборгованості в частині несплачених процентів та штрафів за користування кредитними коштами в розмірі 70 209,81грн. щодо їх відповідності умовам кредитного договору та співмірності їхнього розміру принципу справедливості цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції констатує недоведеність позивачем розміру заборгованості за процентами в сумі 70 209,81грн., які ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило стягнути з відповідача. Позивачем не наданий розрахунок заборгованості за процентами, що унеможливлює для суду здійснення перевірки правильності проведених нарахувань, у тому числі, щодо суми боргу; періоду розрахунку; відповідність процентної ставки умовам кредитного договору.

Оскільки обов`язок доведення розміру заборгованості за договором покладений на кредитора, який в ході розгляду справи належними та допустимими доказами не довів розмір заборгованість зі сплати процентів в сумі 70209,81грн, а наданий позивачем документ «Розрахунок заборгованості за кредитним договором від 28.07 2021 за період з 24.10.2023 по 31.03.2024» не містить розрахунок боргу, а має лише загальні відомості про наявність у ОСОБА_1 заборгованості за договором в розмірі 203872,32грн, з яких 133 662,51грн – борг за кредитом та 70 209,81 грн заборгованість зі сплати процентів, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування в порядку статті 376 ЦПК України заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в сумі 70 209,81 грн. та ухвалення в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частини перша статті 133 ЦПК України).

Згідно частини першої статті 141 ЦПК УКраїни судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріали справи свідчать, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3058,08 грн, що підтверджено платіжною інструкцією від 12 квітня 2024 року. Відповідачем при зверненні з апеляційною скаргою сплачений судовий збір в розмірі 4587 грн, що підтверджено квитанцією від 16 лютого 2026р.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (66%), то стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача в порядку перерозподілу судових витрат у справі підлягають витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2018,33грн (3058,08 грн х 66% / 100%), а стягненню з товариства на користь відповідача підлягають витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1559,58 грн. (4587 грн. х 34% /100%).

Ураховуючи наведене та приписи частини десятої статті 141 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про зміну рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» судових витрат в розмірі 3058,00грн. шляхом зменшення суми цих витрат, що підлягає стягненню до 458,75 грн (2018,33грн – 1559,58грн).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» 70 209,81 грн. заборгованості в частині несплачених процентів за користування кредитом скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у стягненні з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в розмірі 70 209,81грн.

Це ж рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судових витрат в розмірі 3058,00грн. змінити, зменшивши суму що підлягає стягненню до 458,75 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 25 травня 2026 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько