Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №766/9189/25 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/9189/25 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.

Номер провадження: 22-ц/819/60/26 Доповідач: Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

секретар Сорокіна В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником, адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівни на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 вересня 2025 року у складі судді Кузьміної О.І. зі складенням повного тексту рішення 16 вересня 2025 року у цивільній справі №766/9189/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс»

(далі ТОВ «Укрдебт Плюс»), через свого представника Пивоварова В.І. звернулося до суду

з позовом до ОСОБА_1 про стягнення часткової заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 922,95 доларів США.

Позовна заява мотивована тим, що 04.10.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк»

та ОСОБА_1 , як позичальником укладений кредитний договір №08.3/106/07-С, відповідно до умов якого позичальнику був виданий кредит у сумі 7 000 доларів США 00 центів, строком по 03 жовтня 2022 року включно, зі сплатою 13,60% річних.

Забезпеченням виконання зобов`язань за цим кредитним договором є земельна

ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель

і споруд, загальною площею 0,0912 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позичальник зобов`язався починаючи з місяця наступного за звітним, щомісячно до 10-го числа кожного календарного місяця включно, частково погашати заборгованість за кредитом в розмірі 38,89 доларів США, шляхом внесення готівки або шляхом безготівкового перерахування коштів.

26.06.2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги , відповідно до умов якого ВАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними

та забезпечувальними договорами.

13.05.2020 року за результатами проведеного аукціону, як передбачено Законом

України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якими врегульовано порядок організації та про-дажу майна (активів) неплатоспроможного банку, між ПАТ «Дельта Банк»

та переможцем торгів – ТОВ «Укрдебт Плюс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2245/К/1, відповідно до якого ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором від 04.10.2007 року №08.3/106/07-С, укладеним з позичальником ОСОБА_1 та за всіма забезпечувальними договорами.

Позивач зазначав, що в порушення умов кредитного договору, позичальник свої

зобов`язання щодо вчасного повернення суми кредиту, сплати відсотків за кредит не виконує, у зв`язку з чим станом на 02.06.2025 року заборгованість по кредиту №08.3/106/07-С від 04.10.2007 року становить 7098,82 долари США, з яких заборгованіст по основній сумі – 3922,95 долари США; заборгованість за процентами – 3175,87 долари США. Період прострочення за кредитним договором складає більше 90 днів.

З урахуванням викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою

користь часткову суму заборгованості за кредитним договором № 08.3/106/07-С від 04.10.2007 року, а саме по основній сумі кредиту (за тілом кредиту) у розмірі 3922,95 доларів США.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15 вересня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» частково заборгованість за кредитним договором №08.3/106/07-С від 04.10.2007 року, а саме по основній сумі кредиту (за тілом кредиту)

у розмірі 3922,95 доларів США та судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач набув право вимоги за кредитним договором № 08.3/106/07-С від 04.10.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , та оскільки позичальник не повернув фактично отримані кошти в добровільному порядку, то позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд, шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення кредитних коштів.

Вимоги та узагальнюючи доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Зачепіло З.Я. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм

матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не доведено належними, допустимими доказами своє право вимоги щодо кредитного договору №08.3/106/07-С від 04.10.2007 року, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували відступлення права грошової вимоги за кредитним договором від 04.10.2007 року №08.3/106/07-С до ПАТ «Дельта Банк», що у свою чергу, виключає перехід права вимоги за вказаним кредитним договором до позивача ТОВ «Укрдебт Плюс».

Вважає, що доводи позовної заяви про наявність заборгованості відповідача за

кредитним договором нічим не підтверджені. Вказує, що сам по собі розрахунок не є належним, достовірним та достатнім доказом існування заборгованості, а позивачем на обґрунтування позовних вимог до матеріалів справи не надано виписки по рахунку, інших первинних документів, які б свідчили про виникнення у відповідача за кредитним договором заборгованості. Оскільки в матеріалах справи відсутні первинні документи, то встановити та перевірити зазначену позивачем суму заборгованості неможливо.

Зазначає, що відповідачем в період з 05.11.2007 року по 18.12.2012 року було

систематично внесено оплати в рахунок погашення кредитної заборгованості, а саме суму в розмірі 8004,48 доларів США, що підтверджується квитанціями про оплату. Звертає увагу суду на те, що згідно розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної кредитної ставки (додаток № 2 до кредитного договору №08.3/106/07-С від 04.10.2007 року) загальна вартість кредиту була визначена в розмірі 8461,99 доларів США, а тому з урахуванням сплаченої суми боргу, ОСОБА_1 майже в повному обсязі погасив кредитну заборгованість.

Вказує на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що позивачем

до матеріалів справи було надано копію додаткового договору № 1 до кредитного договору № 08.3/96/06-НВ від 13.10.2006 року, який укладено між ПАТ «Кредитпромбанк»

та ОСОБА_1 , що не співпадає із жодним договором, що стосується відповідача. Зазначений додатковий договір ОСОБА_1 не підписував.

11.01.2026 року представник ОСОБА_1 , адвокат Рева С.Л. подала клопотання, в якому просила застосувати наслідки пропуску строку позовної давності до спірних па-рвовідносин.

Аргументи інших учасників справи

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ТОВ «Укрдебт Плюс», Янчук А.А. посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просить відмовити у задово-ленні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Зазначає, що права кредитора підтверджуються належним чином. Доказом цього є докази долучені до позову, додатково долучив до відзиву копію договору купівлі-продажу прав вимоги та акт приймання-передачі прав вимоги.

12.01.2026 року представник позивача ТОВ «Укрдебт Плюс`подав заперечення на клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності, вказуючи на те, що скаржник жодним чином не обґрунтував те, що заважало йому заявити про позовну давність у суді першої інстанції.

Явка учасників справи в судове засідання апеляційного суду

ОСОБА_1 , його представник, адвокат Рева С.Л. приймаючи участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції надали пояснення на підтримку доводів апеляційної скарги.

Представник позивача, Ковалевський Є.В. приймаючи участь в судових засіданнях апеляційного суду в режимі відеоконференції заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Позиція апеляційного суду та мотиви, з яких виходить апеляційний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення

(ч. 1 ст. 517 ЦК України).

Судовим розглядом встановлено і це підтверджується письмовими доказами, що 04.10.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №08.3/106/07-С, відповідно до умов якого ВАТ «Кредитпромбанк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 7000,00дол.США на строк до 03.10.2022 року зі сплатою 13,60% річних.

Пунктом 3.1 кредитного договору позичальник зобов`язався починаючи з місяця наступного за звітним, щомісячно до 10-го числа кожного календарного місяця включно, частково погашати заборгованість за кредитом в розмірі 38,89 доларів США, шляхом внесення готівки або шляхом безготівкового перерахування коштів.

04.10.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , як іпотекодавцем, було укладено іпотечний договір №13/106/І01/07-С, відповідно до якого ОСОБА_1 в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором передав ВАТ «Кредитпромбанк» земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0912 (нуль цілих дев`ятсот дванадцять десятитисячних) га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

20 липня 2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору №08.3/96/06 НВ від 13.10.2006 року.

Відповідно до п. 1 додаткового договору, сторони визначили черговість погашення кредитної заборгованості та погодили, що Банк має право в односторонньому порядку змінити черговість погашення боргових зобов`язань за кредитним договором та усіма додатковими договорами до нього, визначену цим пунктом. Також сторони погодили валюту сплати кредитної заборгованості, а саме для сплати заборгованості за кредитом та процентами нарахованими за користування кредитом позичальник зобов`язаний забезпечити необхідний залишок коштів в валюті кредиту на поточному рахунку НОМЕР_1 .

При цьому позичальник може направляти кошти для погашення кредиту та процентів в національній валюті з подальшою купівлею іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України в строк, що не пізніше 3-х робочих днів до настання строку погашення заборгованості.

Зобов`язання позичальника, які виникають щодо сплати пень та штрафів, сплачуються на поточний рахунок НОМЕР_2 у національній валюті, відкритий у банку.

На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним зобов`язанням ОСОБА_1 за кредитним договором від 04.10.2007 року на суму

4 355,48 доларів США, в т.ч. прострочена заборгованість за тілом - 41,41 доларів США, 13,60 доларів США – прострочені відсотки, а також за іпотечним договором від 04.10.2007 р.

Умовами п. 1.1 договору купівлі-продажу прав вимоги передбачено, що "дата відступлення" означає дату підписання Акту приймання-передачі прав вимоги;

"дата підписання" означає дату цього договору, яка зазначена вище; “Акт приймання-передачі прав вимоги" означає письмовий акт, який укладається між сторонами та яким документально оформляється фактична передача прав вимоги від продавця до покупця.

Право вимоги за цим договором у відповідності до п. 1.1 договору перейшло до нового кредитора ПАТ «Дельта Банк» з моменту підписання сторонами відповідного Акту приймання-передачі прав вимоги від 26.06.2013р. (а.с.23-24 т.2)

13.05.2020 року за результатами аукціону, між ПАТ «Дельта Банк» та переможцем торгів ТОВ «Укрдебт Плюс» укладено Договір про відступлення права вимоги № 2245/К/1. За цим договором ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло право вимоги до позичальників та/або іпотекодавців, в тому числі за кредитним договором №08.3/106/07-С від 04.10.2007 року, позичальником по якому є ОСОБА_1 на суму 3922,95 доларів США – основна заборгованість по тілу кредиту; 3175,87 доларів США – заборгованість за нарахованими процентами за кредитом, а також за іпотечним договором від 04.10.2007 р. (а.с.19-22 т.2).

У відповідності до змісту погоджених сторонами умов договору відступлення права вимоги та змісту ст. 514 ЦК України, відповідно до якої до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, вбачається, що позивач, набув право вимоги як новий кредитор за кредитним зобов`язанням позичальника ОСОБА_1 , що виникли у останнього на підставі кредитного договору від 04.10.2007 року.

Відповідно до довідки ТОВ «Укрдебт Плюс» від 10.06.2025 року

№ 98/2425482/1/2/2025 станом на 10.06.2025 року заборгованість по кредитному договору №08.3/106/07-С від 04.10.2007 року становить 7098,82 (сім тисяч дев`яносто вісім, 82) долари США. Період прострочення за кредитним договором складає більше 90 днів.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо вчасного повернення суми кредиту не виконав, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що права позивача підлягають судовому захисту шляхом стягнення коштів, право вимоги за якими мав би первинний кредитор у відповідності до приписів ст. 526, 610, 1050 ЦК України,

а саме заборгованості за тілом кредиту.

Разом із тим, визначаючи розмір заборгованості за тілом кредиту, суд першої інстанції погодився із заявленою позивачем сумою боргу в розмірі 3922,95 доларів США.

Однак, із таким висновком погодитись не можна.

Керуючись положеннями ст. 367 ЦПК України щодо повноважень апеляційного суду досліджувати докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, а також визначеним ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, апеляційний суд в складі колегії суддів дослідила наданий відповідачем реєстр квитанцій у підтвердження своїх доводів щодо сплати ним кредитної заборгованості за кредитним договором від 04.10.2007 року № 08.3/106/07-С та встановила, що відповідачем на погашення тіла кредиту було сплачено 4576,25 долари США на користь кредитора ПАТ «Дельта Банк», останній платіж було здійснено 11 липня 2014 року. Позивач зазначеного факту не спростував, доказів того, що сплачені відповідачем кошти в сумі 4576,25 доларів США були зараховані кредитором в іншому порядку, позивач не навів. Виписки по рахунку відповідача не надав.

Враховуючи наведене висновок суду щодо права позивача на стягнення часткової заборгованості за кредитним договором №08.3/106/07-С від 04.10.2007 року, а саме по основній сумі кредиту (тіло кредиту) у розмірі 3922,95 доларів США суперечить фактичним обставинам справи, згідно яких ОСОБА_1 сплатив на погашення тіла кредиту 4576,25 доларів США на користь первісного кредитора ПАТ «Дельта Банк».

За викладених обставин рішення суду у цій частині належить змінити, зменшивши суму стягнення з 3922,95 дол. США до 2423,75 дол. США, виходячи із розрахунку

(7000,00 доларів США (сума кредиту) - 4576,25 доларів США сплачених позичальником.)

Інші доводи апеляційної скарги, як такі, що не впливають на правильність прийнятого судом рішення, та не містять в собі підстав для його скасування, слід залишити поза увагою.

Клопотання ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності не може бути задоволено з огляду на те, що ОСОБА_1 був присутнім при розгляді справи у суді першої інстанції, а отже мав реальну можливість заявити про застосування позовної давності до ухвалення рішення судом першої інстанції, однак цього не зробив та не обґрунтував перед судом апеляційної інстанції те, що заважало йому заявити про позовну давність у суді першої інстанції.

З врахуванням зміни задоволеної частини позовних вимог у відповідності до ч. 10, 13 ст. 141 ЦПК України зменшенню підлягає сума компенсації сплаченого позивачем судового збору.

Повний текст постанови складено 25.05.2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 вересня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдеб Плюс» часткової заборгованості за кредитним договором №08.3/106/07-С від 04.10.2007 року, а саме по основній сумі кредиту (за тілом кредиту) змінити, зменшивши суму стягнення з 3922,95 дол. США до 2423,75 дол. США

Здійснити перерозподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдеб Плюс» судові витрати в розмірі 126 грн 57 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуюча Л.А. Базіль

Судді : В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько