Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №494/371/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1135/26

Номер справи місцевого суду: 494/371/26

Головуючий у першій інстанції Панчишин А. Ю.

Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Котелевський Р.І., перевіривши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника Макарова І.М. на постанову Березівського районного суду Одеської області від 25.03.2026 року,

встановив:

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 25.03.2026 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнутий судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

03.04.2026 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга на вищевказану постанову відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подана від імені захисника Макарова І.М.

Після надходження матеріалів справи до апеляційного суду, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали судової справи, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частина 2 ст.271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Частиною 1 ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, слід констатувати, що у відповідності до вимог ст.271, ч.2 ст.294 КУпАП та ч.1 ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», подати апеляційну скаргу в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право захисник (адвокат в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

При цьому, з урахуванням наведених приписів законодавства, цілком очевидним є той факт, що звертаючись з апеляційної скаргою захисник або інший фахівець у галузі права, на підтвердження своїх повноважень в конкретній справі зобов`язані надати відповідні документи, в тому числі і документ на підтвердження наявності статусу адвоката (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю), або документів стосовно того, що особа є фахівцем у галузі права (диплом навчального закладу про відповідну освіту).

Водночас Макаров І.М., звертаючись з апеляційною скаргою в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до своєї апеляційної скарги додав лише ордер серії СН №1685602 від 02.04.2026 року на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 .

Разом з тим, Макаров І.М. не долучив до апеляційної скарги копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, що позбавляє суд можливості пересвідчитися в наявності у апелянта в особи, яка подає скаргу повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 на стадії апеляційного перегляду рішення суді першої інстанції. У розділі «Додатки до апеляційної скарги» вищевказані документи захисником також не зазначені.

Окрім цього, в матеріалах судової справи також відсутні копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги.

Таким чином, суд зауважує, що захисник Макаров І.М., звертаючись з апеляційною скаргою не дотримався вимог ст.ст.271, 294 КУпАП, що унеможливлює прийняття скарги до розгляду, тому вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Водночас, суддя-доповідач вважає за необхідне роз`яснити, що захисник не позбавлений права звернутися повторно з апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст.271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження свої повноважень, як захисника, з урахуванням приписів ст.294 КУпАП.

Керуючись ст.ст.271, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Макарова І.М. на постанову Березівського районного суду Одеської області від 25.03.2026 року відносно ОСОБА_1 – повернути особі, яка її подала.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою надіслати захиснику Макарову І.М.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський