Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №676/2487/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2487/26

Номер провадження 3/676/832/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона Чагарівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 березня 2026 року о 23 год. 12 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 24, керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 20 березня 2026 року о 23 год. 12 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Героїв Небесної Сотні, 24, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3 ., будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою серії БАД 526709 від 20 березня 2026 року, вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовою повісткою, яка повернулася до суду з відміткою: «За закінченням терміну зберігання», проте повідомлений смс-повідомленням на мобільний номер телефону, який він вказав при оформленні адміністративних матеріалів та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Зокрема, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №620158 від 20 березня 2026 року, яким підтверджено той факт, що ОСОБА_1 20 березня 2026 року о 23 год. 12 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул.Героїв Небесної Сотні, 24, керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3 , із ознаками алкогольного сп`яніння, та даними відеозаписів факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

До матеріалів справи долучено також направлення ОСОБА_1 до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» КПМР з відміткою про те, що огляд не проводився.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суддя дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Винуватість ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №620184 від 21 березня 2026 року, яким підтверджено той факт, що ОСОБА_1 20 березня 2026 року о 23 год. 12 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Героїв Небесної Сотні, 24, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3 ., будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою серії БАД 526709 від 20 березня 2026 року, та вчинив правопорушення повторно протягом року.

При цьому, суддя вважає за необхідне виключити із формулювання обвинувачення посилання на те, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА №6875528 від 21 березня 2026 року, як на підставу повторності правопорушення.

Як убачається із зазначеної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом 20 березня 2026 року о 23 год. 12 хв. Разом із тим саме ці дії покладені в основу обвинувачення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Отже, посилання на постанову ЕНА №6875528 від 21 березня 2026 року є безпідставним, оскільки вона стосується тих самих дій, а не нового правопорушення, вчиненого повторно після притягнення особи до адміністративної відповідальності. У зв`язку з цим вказане посилання підлягає виключенню із формулювання обвинувачення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення; дії, які виразилися у повторному протягом року вчиненні порушення, передбаченого частиною другою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, кваліфікуються за ч.5 ст.126 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1 , який допустив вчинення кількох правопорушень, які мають підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суддею не встановлені.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене відповідно до ст.36 КУпАП в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП, яка є більш тяжкою, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

З урахуванням викладеного, оскільки постановою від 13 листопада 2025 року судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, було накладено додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, а зазначена постанова набрала законної сили 25 листопада 2025 року, невідбута частина цього стягнення станом на 20 травня 2026 року становить шість місяців та п`ять днів.

У зв`язку з цим, на підставі частини третьої статті 30 КУпАП, до додаткового стягнення, накладеного даною постановою, підлягає приєднанню невідбута частина адміністративного стягнення, призначеного за попередньою постановою суду.

При цьому, оскільки ОСОБА_1 не належить на праві власності автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3 , суддя не вбачає підстав для накладення стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 126, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти на нього стягнення згідно із ст.36 КУпАП в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить з 40800 (сорок тисяч вісімсот), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі частини 3 статті 30 КУпАП до додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк п`ять років, накладеного цією постановою, приєднати невідбуту частину додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком шість місяців та п`ять днів, накладеного постановою від 13 листопада 2025 року судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, та остаточно накласти на ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк п`ять років шість місяців та п`ять днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.

Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA 748999980313060149000022001

ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК