Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №449/545/26 — Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа №449/545/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2026 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області –Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителька АДРЕСА_1 , -

ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №634429 від 07.04.2026 року ОСОБА_1 31.03.2026р. о 16.30год. у м. Львові на вул. Зелена, 322, керуючи транспортним засобом «Lexus», номерний знак НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно не витягнула паливний пістолет з горловини баку що призвело до його механічного пошкодження, чим порушила вимоги пунктів 2.3.б, 1.5 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №634445 від 07.04.2026р. ОСОБА_1 31.03.2026р. о 16.30год. у м. Львові на вул. Зелена, 322, керуючи транспортним засобом «Lexus», номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП залишила місце події та не повідомила поліцію, чим порушила вимоги пункту 2.10.а Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В своїх письмових поясненнях та поясненнях під час розгляду спарви в суді ОСОБА_1 пояснила, що 31.03.2026р. вона на транспортному засобі «Lexus», номерний знак НОМЕР_1 заїхала на АЗС Укрнафта у м. Львові на вул. Зелена, 322. Знаючи, що паливний пістолет в горловину баку автомобіля здійснює працівник АЗС вона залишила автомобіль біля колонки розливу, а сама пішла оплатити за пальне. Після цього вона повернулась до автомобіля, дала «чайові» працівнику який обслуговував її автомобіль, сіла за кермо і рушила з місця. За кілька метрів вона почула якийсь звук. Зупинилась. Вийшла з автомобіля. Під час спілкування з працівником АЗС з`ясували, що пістолет відірвався від шлангу і його можна полагодити. Після чого вона поїхала по своєму маршруту.

Працівник АЗС в своїх поясненнях теж підтвердив, що ОСОБА_1 зупинилась однак вважала, що не повинна відшкодовувати шкоду.

Відеозаписи з камер спостереження в матеріалах справи відсутні.

Оскільки, до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, то відповідно до ст. 36 КУпАП слід об`єднати справи 449/545/26 (3/449/189/26) та №449/546/26 (3/449/190/26) в одне провадження та присвоїти справі - №449/545/26 (3/449/189/26).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 (які співпадають з її письмовими поясненнями), суд виходить з наступного.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зокрема згідно з підпунктом б) пункту 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний в тому числі бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п.1.10. Правил дорожнього руху дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Також статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так підпунктом а) та д) п. 2.10 Правил дорожнього руху України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, а також повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Водночас, відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що:

- даний інцидент дійсно мав місце на території АЗС;

- АЗС дійсно було заподіяно шкоду;

- такий інцидент не має відношення саме до «дорожньої обстановки» в розумінні Правил дорожнього руху;

- чи була така шкода заподіяна з вини ОСОБА_1 чи через недбалість працівника АЗС – достеменно не відомо.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що підстав притягати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП – немає, як і до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП. Тим паче, що ОСОБА_1 поїхала з території АЗС після спілкування з працівниками АЗС.

Тому суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що дане рішення не виключає цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ч. 3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу № 449/545/26 (3/449/189/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справу №449/546/26 (3/449/190/26) про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП України об`єднати в одне провадження та присвоїти справі - № 449/545/26 (3/449/189/26).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: Савчак Андрій Володимирович