Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №443/247/26 — Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/247/26

Провадження №3/443/176/26

ПОСТАНОВА

іменем України

22 травня 2026 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника – адвоката Чорненького Я.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді комерційний директор у ТОВ «ВУД ІНДАСТРІС», який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569789 від 19.01.2026, 19 січня 2026 року о 09:35 год. на автодорозі Р-84 205 км., Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей та шкіри обличчя, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку найближчому закладі охорони здоров`я відмовився.

ОСОБА_1 під час розгляду справи заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснив, що він працює комерційним директором на ТОВ «ВУД ІНДАСТРІС» та є відповідальним за виробничий процес на підприємстві. 19.01.2026 зранку він поспішав на роботу, оскільки в той час на підприємстві було відсутнє світло, а також на 11.00 год. в нього був онлайн екзамен, оскільки він навчається у НУ «Львівська політехніка».

На повороті біля с. в с.Дем`янка-Наддністрянська, його зупинили працівники поліції, автомобіль яких був припаркований на узбіччі. Працівник поліції пояснив йому причину зупинки, а саме за те, що він при повороті не увімкнув світловий покажчик повороту. Оскільки він поспішав на роботу, де в цей час було відсутнє світло, він повідомив поліцейського про те, шо згідний із тим, щоб працівник поліції виписав йому штраф, оскільки він поспішає на роботу та на екзамен. В подальшому йому було запропоновано працівником поліції пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Він відмовлявся від проходження такого огляду, оскільки поспішав на роботу, проте побачивши, що працівник поліції буде складати протокол він погодився пройти такий огляд, проте працівник поліції протягом певного періоду не пропонує йому пройти такий огляд та в подальшому він відмовляється від проходження такого огляду.

Крім того, працівником поліції не було вказано ознак наркотичного сп`яніння та не видано направлення у медичний заклад для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. З долучених до протоколу відеозаписів події не зафіксованого того, що працівник поліції видав йому таке направлення.

Крім того, працівником поліції його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Захисник особи – адвокат Чоненький Я.Б. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тих підстав, що згідно з відповіддю на запит суду у вказаній справі із ВПД №1 Стриийського РУП ГУПН у Львівській області від 12.03.2026 року, яка була отримана судом 30.03.2026 року вбачається, що ділянка дороги Р-84 205 км + 205 неподалік кладовища, яке розташоване біля с.Дем`янка-Надністрянська Стрийського району Львівської області, не входить в зону обслуговування ВПД №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області. Отже інспектор СРПП ВПД №1 (м.Новий Розділ) Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції Володимир Федечко не був уповноважений на виконання завдання із забезпечення безпеки дорожнього руху на вказаній ділянці дороги, яка знаходиться на території Жидачівської міської ради, а тому не мав повноважень складати 19.01.2026 року протокол щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений неповноважною на це особою, а тому всі забрані в ході його складання докази визнати недопустимими та їх оцінка суддею не повинна здійснюватись.

Також зазначив, що під час розгляду вказаної справи підлягають застосуванню правові висновки, які викладені у постанова ВП ВС від 22.01.2025 № 335/6977/22 , а саме те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд оцінює правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, чи складено його відповідно до статті 256 КУпАП уповноваженою на те особою та чи діяв патрульний поліцейський під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до закону в межах покладених на нього функцій та завдань, про що зазначає у своїй постанові. Невідповідність протоколу вимогам закону, зокрема статті 256 КУпАП, або складання неповноважною особою може мати наслідком закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також із копії відеозапису, який долучений до протоколу видно, що автомобіль під керування ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції 19.01.2026 року о 09.37.03 год. і у подальшому поліцейський Володимир Федечко спілкування із ним до 10.36.46 год.

Поведінка ОСОБА_2 під час спілкування з поліцейськими спочатку відповідає обстановці, а такі ознаки наркотичного сп`яніння, що зазначені в протоколі, як: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей і шкіри обличчя, зіниці очей не реагують на світло, не перевірялись поліцейським і він не називав цих ознак наркотичного сп`яніння підчас спілкування із ним, а лише згодом ним була названа така ознака, як запах, тобто можна вважати, що поліцейський зазначив у протоколі фальшиві ознаки, які на відео не зафіксовані.

Разом з цим, наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції містить час його складання та видачі 19.01.2026 о 09 год. 40 хв., тобто фактично, ще під час безпосереднього спілкування з водієм, що вказує на те, що таке було складено пізніше, ніж зазначено у ньому, окрім того у вказаному скеруванні зазначена лише така ознака наркотичного сп`яніння, як зіниці очей не реагують на світло.

Вказані дії поліцейського свідчать про порушення ним процедури огляду.

Таким чином, вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності є необґрунтованою та безпідставною, не може породжувати у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння, а відмова від огляду за таких обставин не може породжувати для водія негативних юридичних наслідків

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення виражається, зокрема у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії та/або інші особи, які керують транспортного засобу.

Відтак, для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати зокрема, чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено правила дорожнього руху.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 ПДР).

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 Розділу І Інструкції).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.3 Розділу І Інструкції).

Згідно з п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п.8 розділу ІІ Інструкції).

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку наявності підстав вважати, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, працівник поліції пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Що стосується наявності у особи ознак наркотичного сп`яніння, то в такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі і лише після цього, якщо особа відмовилась від проходження такого огляду, працівник поліції складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відмовою від огляду.

Таким чином, аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння, з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим, та у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Відповідно до п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 та п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису події, яка мала місце 19.04.2026, то з такого зокрема видно, що автомобіль працівників поліції припаркований на узбіччі, та о 09:35:45 год. за допомогою жезла, працівник поліції зупиняє автомобіль марки «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. В подальшому працівник поліції підійшовши до автомобіля повідомляє ОСОБА_1 про причину зупинки, а саме за те, що останній не увімкнув покажчик повороту. Під час із спілкування із ОСОБА_1 , а саме о 09:42:39 год. працівник поліції пропонує останньому проїхати в медичний заклад на факт вживання наркотичних речовин.

При цьому патрульний не повідомляв ОСОБА_1 про наявність в останнього будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, що свідчило б про наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, на що останній відмовився від проходження такого огляду. Після того, як працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, останній погоджується пройти такий огляд.

В подальшому працівник поліції роз`яснює права і обов`язки ОСОБА_1 та на пропозицію останнього надати фото та відео фіксацію адміністративного правопорушення, працівник поліції та ОСОБА_1 сідають в службовий автомобіль патрульної поліції, та перебуваючи в службовому автомобілі, а саме о 09:54:27 год. працівник поліції повторно пропонує ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад на освідчення на визначення стану наркотичного сп`яніння, при цьому знову ж таки не вказуючи про наявність в останнього будь-яких наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що свідчило б про наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння.

О 09:56:09 год. працівник поліції втретє питає ОСОБА_1 про те, чи буде він їхати в лікарню на огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, та на запитання ОСОБА_1 про наявність яких підозр у працівника поліції є підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, працівник поліції повідомляє, що у останнього наявні «зіниці очей розширені, а також запах чути підозрілий».

Крім цього, працівник поліції вказуючи, як на ознаку наркотичного сп`яніння, яка наявна у ОСОБА_1 , а саме «запах чути підозрілий», то суд зазначає, що така ознака сп`яніння не вказана у переліку ознак наркотичного сп`яніння, передбачених п.3 Розділу І вищевказаної Інструкції, а вказана серед ознак саме алкогольного сп`яніння.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, працівником поліції не пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції вказано ознаки наркотичного сп`яніння, як виявлені у ОСОБА_1 , а саме: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей та шкіри обличчя, зіниці очей не реагують на світло.

При цьому у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який містяться в матеріалах справи, то працівником поліції вказано ознаку наркотичного сп`яніння - зіниці очей не реагують на світло.

Одночасно, із дослідженого судом відеозапису події, не видно (не зафіксовано), щоб працівником поліції візуально здійснювався огляд зіниць очей ОСОБА_1 на предмет реагування таких на світло.

На дослідженому судом відеозапису події, працівником поліції не зазначалось про наявність у ОСОБА_1 таких ознак наркотичного сп`яніння, як виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей та шкіри обличчя, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Більше того, про виявлені на думку поліцейського ознаки сп`яніння, останній повідомляє ОСОБА_1 о 09:56:09 год., тобто фактично після оформлення направлення у медичний заклад. З наданого відеозапису не видно щоб поліцейський складав таке направлення та вручав ОСОБА_1 .

Суддя звертає увагу на те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню не лише факт керування особою транспортним засобом, а й наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, умови та можливість проходження такого огляду в медичному закладі.

Крім того, має бути встановлено факт відмови водія від проходження зазначеного огляду, якому має передувати роз`яснення прав особи, виявлення та фіксація ознак сп`яніння, а не формальне припущення наявності у особи цих ознак.

За наведених обставин, у конкретному випадку, приходжу до переконання, що зазначення працівниками поліції у протоколі ознак наркотичного сп`яніння само по собі не свідчить про їх наявність у особи та не може бути достатнім доказом вчинення особою такого порушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №569789 від 19.01.2026 не може бути визнаний достатнім доказом, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали жодних сумнівів.

При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судом неодноразово викликався працівник поліції ОСОБА_3 для допиту, однак останній на розгляд справи не з`явився.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи: органів Національної поліції, зокрема за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:

1) забезпечення публічної безпеки і порядку;

2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;

3) протидії злочинності;

4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги (ст.2 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (ч.11 п.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію»)

Відповідно до п.1 Розділу І Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом 27 квітня 2020 року № 357 (далі Інструкція), ця Інструкція встановлює порядок реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події (далі - правопорушення або події), а також оперативного інформування в центральному органі управління поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції України (далі - МТО) та їх територіальних (відокремлених) підрозділах, органах поліції охорони як територіальних органах Національної поліції України (далі - територіальні органи ПО) та їх територіальних (відокремлених) підрозділах, головних управліннях Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві (далі - ГУНП), їх територіальних (відокремлених) підрозділах (далі - ТВП).

У цій Інструкції терміни вживаються в таких значеннях, зокрема:

група реагування патрульної поліції (далі - ГРПП) - наряд патрульної поліції у складі не менше двох поліцейських, які в зоні оперативного реагування виконують завдання із забезпечення публічної безпеки і порядку, взаємодії з населенням, безпеки дорожнього руху, запобігання правопорушенням або подіям та їх припинення, оперативного реагування на них;

зона оперативного реагування наряду поліції - територія обслуговування, яка закріплена в системі ІПНП за конкретними нарядами поліції. Зони визначаються керівництвом територіальних органів (підрозділів) поліції та затверджуються наказом;

наряд поліції - ГРПП, наряди патрульної поліції, поліції охорони, поліції особливого призначення, слідчо-оперативні групи, дільничні офіцери поліції, поліцейські офіцери громади інші сформовані наряди (у тому числі спільні наряди поліцейських різних підрозділів) у складі, не менше двох поліцейських, які в зоні оперативного реагування виконують завдання із забезпечення публічної безпеки і порядку, взаємодії з населенням, безпеки дорожнього руху, запобігання правопорушенням або подіям та їх припинення, оперативного реагування на них, реагування на тривожні сповіщення з об`єктів, які охороняються поліцією охорони;

підрозділ реагування патрульної поліції (далі - ПРПП) - відділ (сектор) реагування патрульної поліції, який організовує та координує діяльність ГРПП, які цілодобово забезпечують оперативне реагування на заяви і повідомлення про правопорушення або події, а також здійснює комплекс превентивних заходів шляхом патрулювання території обслуговування, виявлення та припинення правопорушень, застосування визначених законодавством поліцейських та інших заходів;

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджена Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (зі змінами та доповненнями) визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Такого значення має термін «підрозділ поліції» - підрозділи Департаменту патрульної поліції, територіальні (відокремлені) підрозділи територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, та Департаменту внутрішньої безпеки.

Поліцейські підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські, які забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі і за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569789 від 19.01.2026, складений інспектором відділу поліцейської діяльності (м.Новий Розділ) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Федечко Володимром Михайловичем.

Як вказано вище, транспортний засіб марки «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 вищевказаним працівником поліції було зупинено на автодорозі Р-84 205 км., Стрийського району Львівської області.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569789 від 19.01.2026 долучено рапорт інспектора СРПП ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Федечка Володимира, згідно якого останній доповідає, що 19.01.2026, перебуваючи в складі СРПП ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області спільно з поліцейським СРПП ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Миколою Хомою здійснювалось патрулювання м.Еовий Розділ та прилеглих сіл.

В ході патрулювання на автодорозі Р-84 19.01.2026 близько 09 гою 35 хв. на 205 км поблизу населеного пункту Дем`янка-Наддністрянська Жидачівського району Львівської області, було помічено автомобіль марки Рено-Дастер д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого при зміні напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту. Зважаючи на це було прийнято рішення зупинити даний автомобіль за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів. Зупинившись та вийшовши зі службового автомобіля, вони прослідували до водія т/з, а саме автомобіля марки Рено-Дастер, д.н.з. НОМЕР_1 .

На запити суду що надання інформації про те, чи входить в зону обслуговування ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ділянка дороги Р-84 +205 км. неподалік кладовища, яке розташоване біля с.Дем`янка-Наддністрянська Стрийського (до зміни адміністративно-територіального устрою Жидачівського) району Львівської області, 21.03.2026 та 13.04.2026 т.в.о начальника Відділу поліцейської діяльності №1 (м.Новий Розділ) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Дмитречка І. надано відповіді, згідно яких останній повідомляє, що ділянка дороги Р-84 205 км неподалік кладовища, що розташоване біля с.Дем`янка-Нададністрянська, місце вчинення адміністративного правопорушення зазначене в протоколі ЕПР1 №569789 не входить у зону обслуговування ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Наряд ПРПП ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області перебував на ділянці дороги Р-84 205 км неподалік кладовища, що розташоване біля с.Дем`янка-Нададністрянська, у зв`язку із переслідуванням транспортного засобу, який вчинив порушення ПДР у с.Березина Стрийського району (а.с.50, 53).

Згідно відповіді заступника начальника Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Захарчина Романа від 07.04.2026, останній повідомляє, що ділянка дороги Р-84 205 км неподалік кладовища, що розташоване біля с.Дем`янка-Нададністрянська, Стрийського району не входить у зону обслуговування ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області (а.с.55).

Таким чином, інспектор відділу поліцейської діяльності (м.Новий Розділ) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області не був уповноважений на виконання завдання із забезпечення безпеки дорожнього руху на ділянці дороги Р-84 205 км неподалік кладовища, що розташоване біля с.Дем`янка-Нададністрянська, Стрийського району, оскільки не входить у зону обслуговування ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, а відтак останній не мав повноважень складати протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Більше того, із дослідженого під час розгляду справи відеозапису події, яка мала місце 19.01.2026 видно, що автомобіль марки «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції за допомогою жезла. При цьому, службовий автомобіль працівників поліції на момент зупинки вищевказаного автомобіля припаркований на узбіччі та працівник поліції стоїть біля службового автомобіля.

Тобто інформація вказана , яка вказана у відповіді т.в.о. начальника ВПД №1 (м.Новий Розділ) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про те, що наряд ПРПП ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області перебував на ділянці дороги Р-84 205 км неподалік кладовища, що розташоване біля с.Дем`янка-Нададністрянська, у зв`язку із переслідуванням транспортного засобу, який вчинив порушення ПДР у с.Березина Стрийського району, як і інформація, яка вказана у рапорті інспектора про те, що під час патрулювання ними було зупинено автомобіль марки «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_1 за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів, не відповідають фактичним обставинам події, зафіксованим та дослідженим під час розгляду справи відеозаписам події, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22.01.2025 у справі №335/6977/22 зазначила, що невідповідність протоколу вимогам закону, зокрема статті 256 КУпАП, або складання неповноважною особою може мати наслідком закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з недопустимістю протоколу про адміністративне правопорушення та усіх доказів у цій справі, складених та зібраних неповноваженою особою.

Суд вважає, недотримання процедури та порядку виявлення у водія, який керував транспортним засобом, ознак наркотичного сп`яніння, є істотним порушенням процедури проходження водієм транспортного засобу огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виключає адміністративну відповідальність та порушує конституційні права і свободи ОСОБА_1 , а також встановлений законом порядок отримання фактичних даних у справі, які складені та зібрані неповноваженою особою.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Сливка