Вирок від 21 травня 2026 р. у справі №732/310/26 — Городнянський районний суд Чернігівської області

справа № 732/310/26 провадження № 1-кп/732/71/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2026 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

у присутності секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора – ОСОБА_3 (приймала участь в режимі відеоконференції),

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026275560000003 від 21.01.2026, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, військовослужбовця – інспектора НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2201-ІХ, затверджено Указ Президента України 24.02.2022 №2201-ІХ «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введений воєнний стан, який в подальшому був продовжений і триває по теперішній час.

Наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України №764-ОС від 06.07.2025 солдата військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період ОСОБА_4 призначено на посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії – навідником оператором (безпілотних авіаційних комплексів) другої групи ударних безпілотних авіаційних комплексів відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів прикордонної застави ударних безпілотних авіаційних комплексів другого відділу прикордонної служби (типу С) розвідувально-ударних безпілотних авіаційних комплексів прикордонної комендатури швидкого реагування розвідувально-ударних безпілотних авіаційних комплексів.

У невстановлений органом досудового розслідування час та місці, але не пізніше 19.01.2026, солдат ОСОБА_4 , перебуваючи в районі с. Нові Боровичі Корюківського району Чернігівської області, діючи з прямим умислом, з метою придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, для власного вживання без мети збуту, використовуючи власний мобільний телефон, зайшов у месенджер «Телеграм», зокрема, у телеграм-бот із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та здійснив замовлення за 14000 грн обумовлених в оголошенні два флакони з рожевою рідиною, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, а саме 5F-ADB (5F-MDMB-PINACA) з доставкою до відділення «Нової пошти №1», що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, м. Городня, вул. Незалежності, 66.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання особливо небезпечної речовини, обіг якої заборонено, а саме 5F-ADB (5F-MDMB-PINACA), перебуваючи в районі с. Нові Боровичі Корюківського району Чернігівської області, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлені, але не пізніше 19.01.2026, ОСОБА_4 за допомогою встановленого на своєму мобільному телефону застосунку «Монобанк» сплатив на

грошовий рахунок обумовлені раніше в телеграм-боті із назвою «MacDonalds» у месенджері «Телеграм» грошові кошти в сумі 14000 грн за особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, а саме 5F-ADB (5F-MDMB-PINACA).

Після цього, 21.01.2026 близько 13 год 00 хв, ОСОБА_4 , отримавши підтвердження про прибуття посилки на його ім`я до відділення «Нової пошти №1», яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, м. Городня, вул. Незалежності, 66, діючи з прямим умислом, з метою придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, для власного вживання без мети збуту, прибув до відділення «Нової пошти №1» за вищевказаною адресою, де отримав, замовлену ним посилку з двома флаконами з рожевою рідиною, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, а саме 5F-ADB (5F-MDMB-PINACA), тобто таким чином умисно та незаконно придбав її та почав зберігати для власного вживання без мети збуту.

В подальшому, 21.01.2026 о 13 год 03 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік відділення «Нової пошти №1», яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, м. Городня, вул. Незалежності, 66, був зупинений працівниками поліції, якими виявлено та в подальшому вилучено два флакони з рожевою рідиною, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/125-26/1069/-НЗПРАП від 29.01.2026 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, а саме 5F-ADB (5F-MDMB-PINACA), маса якої становить 0,3021 г та 0,3629 г.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 з наступними змінами та доповненнями, 5F-ADB (5F-MDMB-PINACA) віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця 1, список 2).

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, без мети збуту, у великих розмірах.

Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_4 суть обвинувачення зрозуміла.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій. По суті пред`явленого обвинувачення показав, що взимку 2026 року вирішив замовити рідку субстанцію для електронних цигарок, і використовуючи власний мобільний телефон, він зайшов у месенджер «Телеграм», зокрема, у телеграм-бот із назвою «MacDonalds» здійснив замовлення за 14000 грн двох флаконів з рожевою рідиною. Надалі, сплатив грошові кошти за замовлення, і, вказавши адресу, чекав доставки. Коли замовлення було доставлено, він його забрав, замовлення було у коробці із маркуванням «Нова Пошта», в середині коробки була замовлена рідина у спеціальних флакончиках. В цей день, перебуваючи неподалік зазначеного відділення «Нової пошти №1», був зупинений працівниками поліції, яким добровільно видав замовлену психотропну речовину. Обвинувачений щиро кається у вчиненому та критично ставиться до свого вчинку. Вказав, що він після вчиненого кримінального правопорушення задонатив на користь ЗСУ 20000,00 гривень благодійного внеску.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена зібраними під час досудового розслідування доказами, обвинувачений повністю визнав свою вину та не оспорює фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, а тому вважає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. З огляду на викладене, просила суд обмежитись дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого, документів, що стосуються процесуальних витрат та долі речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 із запропонованим прокурором порядком та обсягом дослідження доказів погодився.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні

обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність винуватості обвинуваченого та кваліфікацію його дій, учасники справи вірно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, а також процесуальних рішень, прийнятих в ході досудового розслідування.

Наслідки розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження судом роз`яснені.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, а інкриміноване обвинуваченому діяння за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, без мети збуту, у великих розмірах, доведено у повному обсязі.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що відповідно до інформаційної довідки обвинувачений зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, закінчив Полтавський політехнічний коледж Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» за спеціальністю Виробництво електроосвітлювальних приладів і установок; відповідно до службової характеристики обвинувачений є військовослужбовцем проходить військову службу в НОМЕР_1 прикордонному загоні на посаді інспектора прикордонної служби другої категорії -навідника оператора (безпілотних авіаційних комплексів) другої групи ударних безпілотних авіаційних комплексів відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів прикордонної застави ударних безпілотних авіаційних комплексів другого відділу прикордонної служби (типу С) розвідувально-ударних безпілотних авіаційних комплексів прикордонної комендатури швидкого реагування розвідувально-ударних безпілотних авіаційних комплексів, за час проходження служби зарекомендував себе посередньо; згідно із довідкою КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» від 27.01.2026 обвинувачений на амбулаторному лікуванні ВП №1 не перебував, за медичною допомогою не звертався за період 01.11.2023 по 28.01.2026; за відомостями КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради від 28.01.2026 обвинувачений під наглядом медичної установи не перебуває, не звертався; згідно з довідкою КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» від 25.03.2026 №1820/06-11 ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у закладі в період з 13.08.2017 по 19.08.2017 із діагнозом Психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання стимуляторів, гостра інтоксикація з розладами сприйняття; обвинувачений раніше не судимий; відповідно до платіжних інструкцій 28.02.2026 обвинувачений перерахував на рахунок Благодійного фонду та на рахунок шпиталів та медзакладів України 20000,00 грн благодійного внеску.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Судом враховується, що щире каяття обвинуваченого під час судового розгляду проявилося у визнанні ним своєї вини, критичній оцінці вчиненого, усвідомленні протиправності своєї поведінки, висловленні жалю з приводу скоєного, а також у запевненнях щодо наміру надалі не вчиняти кримінальних правопорушень.

Активне сприяння розкриттю злочину проявилось в тому, що обвинувачений добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Прокурор підтвердила активну позицію обвинуваченого в розслідуванні кримінального правопорушення в ході досудового слідства, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини останній підтвердив і в судовому засіданні, чим сприяв швидкому судовому розгляду.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статей 66-67 КК України враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України, є нетяжким злочином;

- фактичні обставини скоєного злочину (час, місце, спосіб, мотиви, наслідки скоєного злочину, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення);

- особу обвинуваченого (загально-соціальні дані): вік, освіту та стан здоров`я, сімейний стан, статус військовослужбовця, формально-позитивну характеристику за місцем проходження військової служби;

- раніше не судимого та відсутність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності;

- не перебування обвинуваченого на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога;

- наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання;

- позицію прокурора, яка наполягала на призначенні обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Визначаючи вид та міру покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень статей 50, 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами, та повинно бути необхідним і достатнім для досягнення цих цілей.

Суд ураховує, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, не пов`язане із застосуванням насильства, не спричинило шкоди життю чи здоров`ю інших осіб, а незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, у великих розмірах, здійснювалося виключно для особистого вживання, без мети збуту, що об`єктивно знижує ступінь суспільної небезпечності вчиненого.

При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також позицію прокурора, яка, посилаючись на характер вчиненого правопорушення та особу винного, наполягала на призначенні покарання у виді штрафу в межах мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 309 КК України.

Суд також бере до уваги думку обвинуваченого, який повністю визнав свою провину, запевнив у намірі змінити спосіб життя та висловив готовність нести кримінальну відповідальність.

Обґрунтовуючи можливість призначення саме такого виду покарання, суд вважає, що штраф буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, оскільки такий захід забезпечує реальність виконання вироку та відповідає принципу індивідуалізації покарання.

Штраф як вид покарання є адекватною та достатньою реакцією держави на вчинене кримінальне правопорушення, оскільки забезпечує відчутний майновий вплив на обвинуваченого, має превентивне значення та відповідає принципу індивідуалізації покарання.

Підстав для призначення обвинуваченому більш суворого покарання судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта в розмірі 2674,20 грн, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 369-371, 373-374, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 2674,20 грн процесуальних витрат на користь держави за залучення експерта.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази – два флакони частково заповнені рідиною рожевого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої заборонено, а саме 5F-ADB (5F-MDMB-PINACA), масами 17,7406 г та 18,6833 г, яка зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №3 (м. Городня) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області – знищити.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1