Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №450/1081/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1081/26 Провадження № 3/450/957/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 05.03.2026 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27.02.2026 року о 08 год. 56 хв. на вул. Козацькій, буд. 2, в с. Зимна Вода, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яку здійснено за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та гучномовця, чим порушив вимоги пунктів 2.4, 8.9 «Б» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання 21.04.2026 року о 09 год. 50 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив. 21.04.2026 року захисником Гриневич М.М. подано клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами такої, з якими ознайомився 22.04.2026 року, про що розписався у такому. Розгляд справи відкладено на 05.05.2026 року о 08 год. 50 хв.

В судовому засіданні 05.05.2026 року о 08 год. 50 хв. захисник Гриневич М.М. подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю прибуття адмінправопорушника ОСОБА_1 до суду у зв`язку із перебуванням за межами Львівської області. Розгляд справи відкладено на 12.05.2026 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання 12.05.2026 року о 08 год. 30 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 та його захисник Гриневич М.М., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явились, однак останнім 12.05.2026 року подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю прибуття сторони захисту до Пустомитівського районного суду Львівської області у зв`язку із перебуванням його на листку непрацездатності, а ОСОБА_1 у службовому відрядженні. Розгляд справи відкладено на 21.05.2026 року о 09 год. 00 хв.

В судовому засіданні 21.05.2026 року о 09 год. 00 хв. захисник Гриневич М.М. винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 заперечив та просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_1 не порушував вимог пунктів 2.4, 8.9 «Б» ПДР України та зупинився на вимогу працівника поліції, а також бажав скористатись правом на професійну правничу допомогу, якого службовими особами не забезпечено. Крім цього, працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 його прав і обов`язків.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 2.4, 8.9 «Б» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 601724 від 27.02.2026 року та його копіями, копіями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 601747 від 27.02.2026 року, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6732680 від 27.02.2026 року, рапорту працівника поліції від 27.02.2026 року.

З рапорту працівника поліції від 27.02.2026 року вбачається, що при проведенні патрулювання було виявлено автомобіль марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_1 , водій якого не ввімкнув правий покажчик повороту при виконанні відповідного маневру. В подальшому ним здійснено зупинку згаданого вище автомобіля, водієм якого виявився ОСОБА_1 , що поводив себе агресивно. Згодом водій ОСОБА_1 раптово розпочав рух та намагався втекти з місця події, внаслідок чого розпочато його переслідування із використанням проблискових маячків синього і червоного кольорів та гучномовця, однак даний водій на вимогу працівників поліції зупинки не здійснював. В ході переслідування водію ОСОБА_1 було перекрито рух водієм великогабаритного транспортного засобу, а в подальшому двома автомобілями поліції.

З огляду на викладене вище, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи покликання захисника ОСОБА_2 в частині здійснення ОСОБА_1 зупинки на вимогу працівника поліції.

Крім цього, покликання про не забезпечення працівниками поліції прав ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу не можуть слугувати підставою для закриття провадження по справі, оскільки обов`язкове повідомлення службовими особами центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги відбувається лише у випадку адміністративного затримання, що передбачено ст. 261 КУпАП. Відтак, право особи, яка притягається до адміністративної допомоги, користуватися юридичною допомогою адвоката, передбачене ст. 268 КУпАП, реалізується особою самостійно.

Щодо нероз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав, слід вказати, що останній відмовився від підпису у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення та не зазначив будь-яких зауважень чи заперечень з цього приводу.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 2.4, 8.9 «Б» ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який не виконав вимог поліцейського про зупинку, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.