Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №307/1887/26 — Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1887/26

Провадження № 3/307/525/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2026 року о 21 год. 57 хв. в с. Вільхівці по вулиці Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Кові" без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей, від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, від керування транспортним засобом відстронений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом неодноразового надсилання повісток про виклик до суду за адресою місця проживання та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади. До суду повернулися рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором №R067168581669, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Вважаю, що подальше перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. ст. 38, 277 КУпАП, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 , який повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи на адресу за якою він проживає та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

При цьому враховую, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №659644 від 09.05.2026 (а.с.1), рапортом поліцейського з РПП ВПД №1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області А.Вайнагій від 04.05.2026 (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.05.2026 (а.с.3), копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №596769 від 03.05.2026 (а.с.4), довідкою до адмінматеріалів ААД №659644 від 03.05.2026 №65538-2026 (а.с.5), відеозаписом на DVD диску з місця події з якого вбачається, факт надання водію працівником поліції пропозиції пройти огляд, на стан алкогольного сп`яніння так і факт відмови ОСОБА_1 пройти такий огляд (а.с.6).

Обираючи адміністративне стягнення для ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник