Вирок від 18 травня 2026 р. у справі №760/14278/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/14278/26

1-кп/760/3247/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному порядку без проведення судового розгляду кримінальне провадження, відомості про яке внесено 27.02.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026105170000016 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сімферополя АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2026, не пізніше 10:50 год., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території Святошинського району м. Києва, точної адреси не встановлено, неподалік медичного закладу, маючи умисел направлений на придбання та незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), без мети збуту, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, відомості відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, придбав колбу з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору масою 10,428 г. та 5 (п`ять) таблеток білого кольору масою по 0,50 г., які відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-26/10498-НЗПРАП від 03.04.2026 у наданих на дослідження 5 (п`яти) таблетках білого кольору та речовині виявлено наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон) (таблиця IІ список №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 №770), загальною масою 0,342 г.

Враховуючи, що він інколи вживає наркотичні засоби та психотропні речовини і усвідомлюючи, що таблетки білого кольору містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено, а його придбання та зберігання є незаконним, поклав таблетки до правої кишені своєї куртки темного кольору, в яку був одягнений, чим здійснив незаконне придбання наркотичного засобу, для власного вживання, без мети збуту.

Після чого, ОСОБА_3 , зберігаючи при собі вищевказані 5 (п`ять) таблеток білого кольору та колбу з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору направився до зупинки громадського транспорту, а у подальшому, на громадському транспорті дістався до Центрального залізничного вокзалі «Київ-Пасажирський», що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1, чим здійснив незаконне зберігання та перевезення наркотичного засобу, без мети збуту.

Цього ж дня, приблизно о 10:50 годині, перебуваючи біля Центрального залізничного вокзалу «Київ-Пасажирський», його було зупинено працівниками поліції, яким він добровільно повідомив, що має при собі, у правій кишені куртки темного кольору 5 (п`ять) таблеток білого кольору та колбу з вмістом порошкоподібної речовини, які у подальшому, в період часу з 12:15 по 12:25, у нього вилучено під час затримання та проведення особистого обшуку на підставі ст. ст. 2982, 2983 КПК України.

При цьому, відповідно до наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 №188» встановлено що до 0,02 г метадону є невеликим розміром, від 1,6 до 20,0 г, є великим розміром, 20,0 і більше, є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу, без мети збуту.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків. А тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст. 382 КПК України.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності його захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу, без мети збуту.

Згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Крім того, йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 1 ст. 302 КПК України прокурором в обвинувальному акті заявлено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.381-382 КПК України.

На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, аналізуючи наведене, оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 доведена повністю та його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу, без мети збуту.

При призначенні виду покарання обвинуваченому суд, у відповідності до ст. 65 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжуючі покарання. ОСОБА_3 не одружений, не працює, має середню освіту, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Скоєне обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України відноситься до кримінального проступку.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якого покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягненні справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має буду законним, пропорційним(не становити надмірного тягаря для особи)(справи Балканов проти росії від 09.06.2005р., Ісмалова проти росії від 29.11.2007 року).

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 діяння є кримінальним проступком, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 1 ст. 309КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

При цьому, справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбаченим законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за правилами ст. 69 КК України - відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати по справі суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст.124 КПК України.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і признати покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 1 (одного) року.

На підставі ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки на облік ОСОБА_3 уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-наркотичну речовину, обіг якої заборонено: 2 таблетки зопіклону, 5 таблеток метадону, колбу, - знищити.

-DVD-R- диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-26/10498-НЗПРАП від 03.04.2026 - 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень) 60 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1