Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №646/5336/26 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/5336/26

Провадження № 3/646/1080/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 1 ГУНП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

08.05.2026 до Основ`янського районного суду міста Харкова з Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 надійшов протокол серії ВБА №204060 від 05.05.2026 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом ОСОБА_1 16.04.2026 за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , вчинив зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сварку на побутовому ґрунті, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та забрав побутову техніку, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

Суд, вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , прийшов до переконання, що провадження по справі слід закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою Основ`янського районного суду міста Харкова від 04.05.2026 у справі № 646/4762/26, провадження № 3/646/969/2026 ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, на якого на підставі ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення при тих самих обставин, що й зазначені в протоколі ВБА №204060 від 05.05.2026, які мали місце 16.04.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виникла на побутовому ґрунті з приводу побутової техніки.

Суд, вважає, що вказаний протокол є безпідставно складеним, адже фабула свідчить про наявність одного адміністративного правопорушення вчиненого за тих самих обставин, , в той самий день, час, тією ж особою, що є взаємовиключною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Встановлено, що протокол та матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП суперечать вимогам КУпАП, так як правопорушення вчинено одне, проте складено два аналогічні протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак різними підрозділами поліції.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 61 Конституції України закріплено загальновизнаний принцип права «двічі за одне і те саме не карають» (Non bis in idem). Звертаючись, по аналогії до кримінального судочинства цей принцип закріплено в ст.4 Протоколу №7 до Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також у ч.3 ст.2 КК України. Зокрема, ст. 4 зазначеного Протоколу передбачає: «Жодна людина не може бути вдруге притягнута до відповідальності або покарана у кримінальному порядку судом однієї і тієї самої держави за злочин, за який вона вже була остаточно виправдана або засуджена відповідно до закону і кримінально-процесуального права цієї держави».

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що фактичні обставини конфлікту у двох протоколах про адміністративні правопорушення, які складені різними підрозділами поліції, є ідентичними – мають однаковий час, місце та спосіб вчинення, коло учасників та предмет правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 , тому провадження у справі відносно останнього підлягає закриттю.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.

Керуючись ст .ст.1, 9, 23, ч.1 ст.173-2, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя І.М.Демченко