Рішення від 24 травня 2026 р. у справі №644/3710/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Суддя Баронін Д. Б.

Справа № 644/3710/26

Провадження № 2/644/3451/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Нестеренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

1.Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду міста Харкова з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, в якій просить стягнути з відповідача вартість товару (подушок) в сумі 1500 грн., витрати на доставку в сумі 156 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 21 лютого 2026 року вона здійснила покупку в інтернет-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму 4250 грн, а саме подушки — 1500 грн, постільна білизна — 2750 грн. Оплата була здійснена в повному обсязі шляхом передоплати. 23 лютого 2026 року вона отримала товар у відділенні АТ «Укрпошта».

У день отримання товару вона виявила, що подушки не відповідають опису та зображенню, розміщеному на сайті продавця, а саме: фактично здійснено заміну чохлів; чохли мають яскравий малюнок, який просвічується через постільну білизну; товар суттєво відрізняється від заявленого. Того ж дня вона звернулася до продавця з вимогою повернення коштів або заміни товару, однак отримала відмову.

Крім того, нею були понесені витрати на доставку товару у розмірі 156 грн. і внаслідок дій відповідача вона зазнала моральних страждань, оскільки була позбавлена можливості користуватися товаром, була змушена витрачати час та зусилля на врегулювання спору, зазнала стресу та негативних емоцій.

1.2. Відповідач надав до суду відзив, у якому вказав, що позивачка дійсно замовила у нього дві подушки зі штучного лебединого пуху загальною вартістю 1500 грн. та постільну білизну, а всього вартість замовлення склала 4250 грн. 23.02.2026 позивачка отримала товар у відділенні АТ «Укрпошта» та, на думку відповідача, таким чином підтвердила згоду на відповідність заявленим при оформленні замовлення параметрам.

Після отримання товару цього ж дня позивачка у месенджері звернулася з вимогою повернення грошових коштів за подушки на підставі статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів». Одночасно позивачка скинула фотографію розпакованих подушок на застеленому постільною білизною ліжку, а потім і фотографію подушки у наволочці. Внаслідок цього товарний вид та споживчі властивості подушок були втрачені.

Відправлені позивачці подушки не містять істотних недоліків, відповідають характеристикам замовленого позивачкою товару. Позивачка не надала будь-яких доказів на підтвердження спричинення їй моральної шкоди.

1.3. У відповіді на відзив позивачка вказала, що факт отримання товару не може розцінюватися як підтвердження його відповідності замовленню. Між моментом отримання посилки та першим повідомленням відповідачу у месенджері минуло лише 7 хвилин. Товар не мав окремої індивідуальної упаковки — подушки знаходилися в звичайному пакеті всередині загального пакування, в якому також містилася постільна білизна (Додаток “Фото пакування подушок”). З метою надання відповіді щодо невідповідності та перевірки можливих інших невідповідностей замовлення позивач дістала одну з подушек з пакування та лише після цього здійснила її огляд і перевірку. Фактично було передано товар, який не відповідає замовленню, зокрема щодо кольору чохла подушок, що відрізняється від очікуваного та заявленого при оформленні замовлення.

Твердження відповідача щодо фотографії подушок, розміщених на застеленому ліжку, не відповідає фактичним обставинам. Зазначене фото було зроблено позивачем пізніше виключно з метою розміщення відгуку на Google Maps. Також твердження про нібито фотографування подушки, вкладеної у наволочку, є помилковим, адже така фотографія позивачкою не здійснювалася, Твердження відповідача про втрату товарного вигляду та споживчих властивостей є необґрунтованим, оскільки первинна візуальна перевірка товару та фіксація невідповідності не впливає на його властивості та не змінює стан товару.

Спірні подушки не належать до постільної білизни та пір`яно-пухових виробів, оскільки їх наповнювачем є штучний лебединий пух. Зовнішній вигляд чохлів подушок є істотною характеристикою товару та впливає на його споживчі властивості та сприйняття якості. Позивачка вважає подушки товаром неналежної якості саме з тієї підстави, що фактичний товар не відповідає його зображенню та опису, розміщеним на сайті відповідача.

У відповіді на відзив позивачка також заявила, що збільшує розмір заявленої до стягнення моральної шкоди до суми в розмірі 5000 гривень.

1.4. У запереченнях проти відповіді на відзив відповідач вказав, що дії позивачка вийшли далеко за межі звичайного зовнішнього огляду товару та свідчать про фактичне користування товаром, внаслідок чого товар втратив ознаки нового товару. Подушки є товаром гігієнічного та постільного призначення, а тому законодавцем встановлено обмеження щодо повернення таких товарів. Відсутність герметичної упаковки товару не дає покупцю права використовувати товар у побутових умовах та не скасовує вимог закону щодо збереження товарного вигляду товару.

Суб`єктивне сприйняття позивачкою зовнішнього вигляду подушок не свідчить про неналежну якість товару або порушення умов замовлення. Товар відповідає заявленим характеристикам. Надані позивачкою медичні документи не підтверджують пов`язаності медичних станів позивачки з придбанням подушок у відповідача.

1.5. У судовому засіданні 18.05.2025 позивачка підтримала заявлені вимоги та підтвердила зміст позовної заяви, а також відповіді на відзив.

Відповідач або його представник в судовому засіданні присутні не були, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, причин неявки суду не повідомив.

2.Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Відповідно до наданих позивачкою ОСОБА_1 фотографій екрану телефону (скріншотів) 21.02.2026 вона оформила у продавця «Королева ночі» замовлення, в якому замовила постільну білизну вартістю 1050 грн. та дві подушки (штучний лебединий пух) вартістю 750 грн. за штуку.

Зі змісту фотографій екрану телефону (скріншоту), який надала до суду позивачка, також видно, що опис подушки (штучний лебединий пух) вартістю 750 грн. за штуку у продавця «Королева ночі» має приписку «Візерунок на білому», а на зображенні наявна біла подушка з візерунком сріблястого кольору.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 у відзиві та відповіді на відзив не заперечував, що вищевказане замовлення було здійснено позивачкою саме у нього.

Згідно з платіжною інструкцією АТ КБ «Приватбанк» від 21.02.2026 № 2.542001619.1 ОСОБА_1 сплатила суму в розмірі 4250 грн. на користь ФОП ОСОБА_2 .

23.02.2026 позивачка ОСОБА_1 отримала у місті Харкові у відділенні АТ «Укрпошта» відправлення з міста Житомир, що підтверджується відповідними скріншотами. У заявах по суті справи обидві сторони визнали, що позивачка отримала 23.02.2026 товари від відповідача, в тому числі дві подушки.

Позивачка також надала до суду копію чеку від 23.02.2026 на суму 156,25 грн., в якому не вказано на чию користь та у зв`язку із чим відбулася оплата.

На фотографіях, які надала позивачка в якості зображень отриманих нею подушок, зображені білі подушки з візерунком у виді зеленого листя.

2.2. Обидві сторони цієї справи надали до суду ідентичні за змістом скріншоти переписки між собою у програмі для листування (месенджері), з яких видно, що 23.02.2026 позивачка задала продавцю запитання з приводу того, що подушки в іншому чохлі. У відповідь на це продавець написав, що чохол не впливає на якість подушки, проте позивачка відповіла, що подушки просвічуються, чохол не відповідає фотографії на сайті, вона не любить строкаті чохли і бажає зробити повернення за рахунок продавця. Після цього, продавець написав позивачці, що постільна білизна поверненню не підлягає якщо вона забрала товар з відділення пошти, а позивачка у відповідь висловила незгоду з такою позицією продавця.

3.Релевантні джерела права

3.1. Статтею 698 ЦК України передбачено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його.

Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.

До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно з частиною 1 статті 651, частиною 2 статті 653 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

3.2. Відповідно до п. 8, 11, 13 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір, укладений на відстані, - договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

Засоби дистанційного зв`язку - електронні комунікаційні мережі, поштовий зв`язок, телебачення, інформаційні мережі, зокрема Інтернет, які можуть використовуватися для укладення договорів на відстані.

Належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах, та умовам договору із споживачем.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти.

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Відповідно до ч. 4, 7 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару.

Якщо відповідно до абзацу другого частини третьої цієї статті підтвердження інформації не вимагається, споживач може розірвати договір протягом чотирнадцяти днів з моменту його укладення.

У разі продажу матеріальних речей їх повернення також свідчить про розірвання договору.

До договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами п`ятою - дев`ятою статті 12 цього Закону.

Згідно з ч. 5, 7 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі розірвання договору, укладеного поза торговельними або офісними приміщеннями, споживач повинен повідомити продавця (виконавця) про місце, де продукція може бути повернена.

Договором може передбачатися, що продукція або результати робіт (послуг), що були надіслані поштою, повинні у разі розірвання договору також бути повернені поштою.

Будь-які витрати, пов`язані з поверненням продукції, покладаються на продавця (виконавця). Продавець (виконавець) повинен відшкодувати витрати споживача у зв`язку з поверненням продукції.

Для здійснення права на розірвання договору споживач повинен зберігати одержану продукцію у незміненому стані.

Знищення, пошкодження або псування продукції, що сталося не з вини споживача, не позбавляє споживача права на розірвання договору. Зменшення вартості продукції внаслідок відкриття упаковки, огляду чи перевірки продукції не позбавляє права споживача на розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 вищевказаного Закону споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

У Переліку товарів належної якості, що не підлягають обміну (поверненню), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 р. № 172 зі змінами та доповненнями, вказані, зокрема, непродовольчі товари у виді пір`яно-пухових виробів, білизни постільної.

Державний стандарт України 3119-95 «Білизна постільна. Загальні технічні умови» відносить до постільної білизни наступні предмети: підковдри, простирадла, наволочки верхні на подушки, наволочки нижні на подушки, наволочки на матраци.

4.Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. З наведених вище письмових доказів та заяв сторін по суті справи вбачається, що 21.02.2026 позивачка оформила в мережі Інтернет та оплатила на користь ФОП ОСОБА_2 замовлення двох подушок вартістю 750 грн. за штуку. Опис подушок мав посилання на те, що вони зроблені зі штучного лебединого пуху та мають містити візерунок на білій наволочці.

23.02.2026 позивачка отримала у відділенні АТ «Укрпошта» своє замовлення, після чого в той же день повідомила продавцю про те, що бажає повернути подушки, оскільки їй не подобається візерунок на подушках. У відповідь на це продавець відмовився приймати повернення товару, оскільки подушки є постільною білизною та не підлягають поверненню.

Суд вважає, що подушки, які отримала позивачка, мають належну якість, тобто відповідають вимогам, встановленим для подушок у нормативно-правових актах, та умовам договору із споживачем. Доказів на користь протилежного до суду надано не було. В аспекті якості позивачка отримала саме ті подушки, які замовляла – зі штучного лебединого пуху. У зв`язку із цим, є необґрунтованими посилання позивачки у позовній заяві на неналежну якість продукції та статті 4, 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, неналежними є і посилання позивачки на надання їй недостовірної інформації про товар та введення її в оману в аспекті статей 15, 19 Закону України «Про захист прав споживачів». Вказані норми Закону стосуються права споживача на достовірну інформацію про основні характеристики продукції, які вказані у статтях 15, 19 Закону (властивості продукції, умови використання, вміст шкідливих для здоров`я речовин, строк придатності тощо). Колір візерунку на наволочці подушки не належить до основних характеристик цього виду продукції.

4.2. Ключовим питанням у цій справі є те, чи має позивачка право на повернення відповідачу отриманих нею подушок в якості товару належної якості, який не влаштував позивачку за кольором.

У зв`язку із цим суд зазначає, що в даному випадку між сторонами було укладено договір купівлі-продажу матеріальних речей (подушок) на відстані за допомогою засобів дистанційного зв`язку. Позивачка на підставі ч. 4 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» має право розірвати такий договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту одержання товару або шляхом повернення товару. Однак, таке право не є абсолютним, оскільки частина 1 статті 9 вищенаведеного Закону передбачає, що товари належної якості не підлягають обміну або поверненню, якщо вони включені до відповідного Переліку товарів, що не підлягають обміну (поверненню).

Суд враховує, що частини 5-9 статті 12, стаття 13 Закону України «Про захист прав споживачів», які регулюють умови укладення та розірвання договору на відстані, не містять посилання на Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню), а також не встановлюють самостійного переліку таких товарів в разі укладення споживачем договору на відстані. Однак, у разі повернення споживачем товару за договором, укладеним на відстані, мають враховуватися положення частини 1 статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів», які встановлюють Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню). Це пояснюється тим, що норми статті 9 вищенаведеного Закону встановлюють загальні права споживача та правила повернення речей при придбанні споживачем товару належної якості за будь-якими видами договорів, в тому числі в разі укладення договору на відстані.

У Переліку товарів, що не підлягають обміну (поверненню) наявна постільна білизна. Вирішуючи питання про те, чи належать подушки для сну до постільної білизни, суд враховує, що Державний стандарт України 3119-95 «Білизна постільна. Загальні технічні умови» відносить до постільної білизни, зокрема, наволочки нижні на подушки. В свою чергу, нижня наволочка на подушку за своєю суттю є чохлом, який одягається безпосередньо на наповнювач подушки (пух, пір`я тощо). Без нижньої наволочки подушка втрачає свої властивості, форму та фактично перетворюється на окремі шматки наповнювача подушки.

Таким чином, подушка, невід`ємною складовою частиною якої є нижня наволочка, належить до постільної білизни. У зв`язку із цим, подушки належної якості не підлягають поверненню продавцю на підставі норм ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» та Переліку товарів, що не підлягають обміну (поверненню).

Суд погоджується з твердженням позивачки про те, що на фотографії подушок під час їх купівлі було зображено інший візерунок, ніж той, який зображений на отриманих позивачкою подушках. Проте, основні якісні характеристики подушки залишилися незмінними (розмір та наповнювач зі штучного лебединого пуху).

Суд вважає, що споживач під час купівлі на відстані товару, що не підлягає поверненню, має розуміти наявність ризику того, що товар може не влаштувати його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром, і при цьому такий товар не зможе бути повернутий. Якщо споживач не бажає брати на себе такий ризик, то товар, який не підлягає поверненню, може бути придбаний споживачем за класичним договором купівлі-продажу, тобто після особистого огляду товару споживачем перед його купівлею.

4.3. В підсумку, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення на користь позивачки з відповідача вартості товару (подушок) в сумі 1500 грн., оскільки позивачка не довела, що цей товар має неналежну якість, в той час як подібний товар належної якості не може бути повернутий.

У задоволенні вимог про стягнення на користь позивачки з відповідача витрат на доставку в сумі 156 грн. та моральної шкоди в сумі 1000 грн. слід також відмовити, оскільки ці вимоги є похідними від основної вимоги про стягнення вартості товару.

5. Розподіл судових витрат, вирішення інших процесуальних питань

5.1. Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Суд враховує, що у задоволенні позову було відмовлено, а тому відсутні підстави для стягнення будь-яких судових витрат з відповідача на користь позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 289, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Денис БАРОНІН