Вирок від 24 травня 2026 р. у справі №639/4238/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа № 639/4238/26

Провадження № 1-кп/639/345/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2026 за №12026221210000228, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який не працює, має вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України,

УСТАНОВИВ:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.03.2025 (справа №646/572/25, провадження №3/646/443/2025), яка набрала законної сили 14.03.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та користь держави у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Усвідомлюючи про факт притягнення до адміністративної відповідальності, у судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Про рішення суду був достовірно обізнаний.

Не зважаючи на це, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що він не проходив встановлену законом процедуру, для отримання посвідчення водія та достовірно будучи повідомленим та знаючи про наявність вказаної вище постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова з метою невиконання рішень суду в частині позбавлення його права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, 21.03.2025 о 15 годині 30 хвилин, з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом-електроскутером «АІМА А700» без державних номерних знаків, рухаючись по вул. Полтавський шлях біля буд. 53 в м. Харкові, де був зупинений екіпажем УПП в Харківській області ДПП, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №277647 від 21.03.2025 ч. 2 ст. 130 КУпАП, за результатом розгляду якого Новобаварським районним судом м. Харкова винесено постанову від 29.04.2025 (справа №639/2255/25), якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Отже, внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_4 постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.03.2025 (справа №646/572/25, провадження №3/646/443/2025), яка набрала законної сили 14.03.2025, не була останнім виконана в частині позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що порушило один із основних принципів судочинства - обов`язковість судових рішень.

Крім того постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.04.2025 (справа № 642/1482/25, провадження №3/642/553/25), яка набрала законної сили 21.04.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та користь держави у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Усвідомлюючи про факт притягнення до адміністративної відповідальності, у судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Про рішення суду був достовірно обізнаний.

Не зважаючи на це, ОСОБА_4 , діючи умисно повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що він не проходив встановлену законом процедуру, для отримання посвідчення водія та достовірно будучи повідомленим та знаючи про наявність вказаної вище постанови Ленінського районного суду м. Харкова та з метою невиконання рішень суду в частині позбавлення його права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, 25.04.2025 о 11 годині 18 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним з засобом-електроскутером «АІМА А700» без державних номерних знаків, рухаючись по вул. Журналістів, біля буд. 37 в м. Харкові, де був зупинений екіпажем УПП в Харківській області ДПП, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №311292 від 25.04.2025 за результатом розгляду якого Новобаварським районним судом м. Харкова винесено постанову від 05.06.2025 (справа №639/3119/25), якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч .3 ст.130 КУпАП.

Отже, внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_4 постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 08.04.2025 (справа №642/1482/25, провадження №3/642/553/25), яка набрала законної сили 21.04.2025, не були останнім виконані в частині позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки, що порушило один із основних принципів судочинства - обов`язковість судових рішень.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначала про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України, зібраними матеріалами справи, необхідність призначення останньому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті КК України та наявність підстав для застосуванням положень ст. 75 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України, визнав у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини їх вчинення, надав пояснення щодо місця, часу, способу їх скоєння так, як вони встановлені судом. Також пояснив, що належний йому електроскутер «АІМА А700» має потужність 1200 Вт, тому не потребує державної реєстрації. Кваліфікацію кримінального правопорушення не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється, просив суворо його не карати.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, а саме даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має вищу освіту, не працевлаштований, має постійне місце проживання та місце реєстрації.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, - є повне визнання вини та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно ч. 1 ст. 67 КК України,- є повторність злочинів.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи вищевикладене, конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_4 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має вищу освіту, не працевлаштований, має постійне місце проживання та місце реєстрації, обставини, що пом`якшують покарання, - повне визнання вини та щире каяття, обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою повторно, ураховуючи його майновий стан, позицію прокурора щодо виду та розміру покарання, а також наявності підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 382 КК України, та про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, у зв`язку із чим він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_4 , попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також відповідає таким принципам Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимність мети та невідворотність покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України без дозволу органу пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням положень ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1