Вирок від 20 травня 2026 р. у справі №183/3371/24 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3371/24

№ 1-кп/183/1206/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 112023041350001548 від 24.11.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-16 листопада 2006 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-17 травня 2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2006 року до відбуття 3 роки 6 місяці позбавлення волі. Звільнений 26 червня 2009 року умовно-достроково. Не відбутий строк покарання 1 рік 24 дні;

-01 квітня 2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до обмеження волі на строк 1 рік. Звільнений на підставі ст. 81 КК України 22 грудня 2011 року умовно-достроково. Не відбутий строк покарання 4 місяця 27 днів;

-06 листопада 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-11 липня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-29 жовтня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2013 року до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений на підставі ст. 81 КК України 07 жовтня 2016 року умовно-достроково. Не відбутий строк покарання 5 місяців 7 днів;

-16 листопада 2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

7 листопада 2023 року в денний час доби (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 знаходився разом із раніше знайомим ОСОБА_6 за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , та достовірно знаючи, що у останнього є велосипед марки «OCEAN», жовтого кольору, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме вказаним велосипедом, шляхом зловживання довірою, повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаний час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, попросив у свого знайомого ОСОБА_6 велосипед з метою з`їздити до товариша та запевнивши, що незабаром його поверне, але не маючи наміру його повертати, на що останній погодився та надав велосипед марки «OCEAN», жовтого кольору. Після чого, ОСОБА_3 , сів на вказаний велосипед, своєю поведінкою створив такі умови, за яких потерпілий був упевнений у поверненні належного йому майна та поїхав в невідомому напрямку, таким чином зник з поля зору ОСОБА_6 , тим самим незаконно заволодів вказаним велосипедом.

В подальшому, ОСОБА_3 розпорядився зазначеним майном на власний розсуд,

спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3200 гривень

00 копійок.

Крім того, 21 листопада 2023 року (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння, що

розташоване за адресою:

АДРЕСА_3 , де проживає знайомий йому ОСОБА_6 та в цей момент у останнього раптово виник умисел, з корисливих мотивів, направлений на привласнення офіційного документу, а саме банківської картки, відкритої у АТ КБ «Приват Банк» за № НОМЕР_1 виданої на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилася в салоні незачиненого транспортного засобу «RENAULT LAGUNA» д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 перебуваючи у вказаний час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного транспортного засобу та через відкриті водійські двері рукою дістав зазначену пластикову банківську картку № НОМЕР_1 банку АТ КБ «Приватбанк», що належить ОСОБА_6 та яка згідно ст. 1 ЗУ «Про інформацію», ст. ст. 1, 14, 15 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», ст. 51 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, з безконтактною технологією оплати, забезпечує швидкі розрахунки без вводу PIN-коду, таким чином привласнив її з корисливих мотивів.

В подальшому, ОСОБА_3 утримуючи вищезазначений офіційний документ при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення втік та розпорядився ним на власний

розсуд.

Водночас, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, умовах воєнного стану, 21 листопада 2023 року в період часу з 16 години 54 хвилин по

17 годину 42 хвилини усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку свої дій, керуючись єдиним злочинним наміром щодо крадіжки грошових коштів з банківської картки

№ НОМЕР_1 відкритої у АТ КБ «Приватбанк», яка належить та видана на ім?я

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи вказану банківську карту, та достовірно знаючи пін-код картки, здійснив чотири операції зняття грошових коштів у банкоматах, що розташовані в м. Новомосковську Дніпропетровської області, а саме:

- 21 листопада 2023 о 16 годині 54 хвилини перебуваючи поруч з банкоматом, що розташований за адресою: вул. Шевченко, 3 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, здійснив зняття грошових коштів за допомогою даної банківської картки у сумі

5200 гривень;

- 21 листопада 2023 о 16 годині 55 хвилин перебуваючи поруч з банкоматом, що розташований за адресою: вул. Шевченко, 3 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, здійснив зняття грошових коштів за допомогою даної банківської картки у сумі

5200 гривень;

-21 листопада 2023 о 17 годині 40 хвилин перебуваючи поруч з банкоматом, що розташований за адресою: вул. Сучкова, 114В в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, здійснив зняття грошових коштів за допомогою даної банківської картки у сумі

8320 гривень:

- 21 листопада 2023 о 17 годині 42 хвилини перебуваючи поруч з банкоматом, що розташований за адресою: вул. Сучкова, 114В в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, здійснив зняття грошових коштів за допомогою даної банківської картки у сумі

2080 гривень;

Тобто, ОСОБА_3 , керуючись єдиним злочинним наміром, таємно викрав із банківської картки потерпілого ОСОБА_6 , грошові кошти на загальну суму 20800 гривень 00 копійок, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, 22 листопада 2023 року в період часу з 05 години 26 хвилин по

05 годин 31 хвилину усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку свої дій, керуючись єдиним злочинним наміром щодо крадіжки грошових коштів з банківської картки

№ НОМЕР_1 відкритої у АТ КБ «Приватбанк», яка належить та видана на ім?я

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи банківську карту, та достовірно знаючи пін-код картки, здійснив дві операції зняття грошових коштів у банкоматах, що розташовані в м. Новомосковську Дніпропетровської області, а саме:

- 22 листопада 2023 о 05 годині 26 хвилини перебуваючи поруч з банкоматом, що розташований за адресою: вул. Гетьманська, 30, в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, здійснив зняття грошових коштів за допомогою даної банківської картки у сумі

1047 гривень;

- 22 листопада 2023 о 05 годині 31 хвилин перебуваючи поруч з банкоматом, що розташований у за адресою: вул. Сучкова, 9, в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, здійснив зняття грошових коштів за допомогою даної банківської картки у сумі

2600 гривень;

Тобто, ОСОБА_3 , керуючись єдиним злочинним наміром, таємно викрав із

банківської картки потерпілого ОСОБА_6 , грошові кошти на загальну суму 3647 гривень 00 копійок, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив інкриміновані йому злочини за обставин, які зазначені в обвинувальному акті. Щиро розкаювався у скоєному та просив суворо його не карати. Зазначив, що відшкодував завдану потерпілому шкоду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності. Покарання обвинуваченому просив призначити не пов`язане з позбавлення волі. Зазначив, що обвинувачений відшкодував завданні збитки .

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився письмовими доказами, а також доказами що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень повністю і об`єктивно стверджується його показаннями в ході судового розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:

-таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану – за ч. 4 ст. 185 КК України;

-заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно – за ч. 2 ст. 190 КК України;

-викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотиві – за ч. 1 ст. 357 КК України.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст.12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає – щире каяття.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває, шкоду, завдану його діями потерпілим відшкодував, потерпілий не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- скрін-шоти в кількості 5 штук, з мобільного додатку «Приват24» за період часу з 21 листопада 2023 року по 22 листопада 2023, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- документ, а саме: виписку по картці № НОМЕР_1 на 1 аркуші, який зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- два товарних чека від 16.03.2023 та 21.09.2022 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- документ, а саме: договір № DNZ-96/104257/0 від 12 жовтня 2023, який зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- добровільно наданий DVD-R диск разом з відеозаписами з камер відео-спостереження за 12 жовтня 2023 року у період часу з 09 години 04 хвилин – 09 години 08 хвилин, котрі знаходиться в приміщенні Повного товариства «Ломбард» ОНІКС Анохіна, Яценко», відокремлений підрозділ №96, що розташований за адресою: вул. Сучкова 15, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, який зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- документ, а саме: договір № DNZ-96/104923/0 від 08 листопада 2023, який зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- добровільно наданий DVD-R диск разом з відеозаписами з камер відео-спостереження за 08 листопада 2023 року у період часу з 09 години 50 хвилин – 09 години 57 хвилин, котрі знаходиться в приміщенні Повного товариства «Ломбард» ОНІКС Анохіна, Яценко», відокремлений підрозділ №96, що розташований за адресою: вул. Сучкова 15, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, який зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- добровільно наданий DVD-R диск разом з відеозаписами з камер відео-спостереження за 22 листопада 2023 року у період часу з 05 години 52 хвилин – 06 години 08 хвилин, котрі знаходиться в приміщенні магазину «Продукти» та на фасаді даного приміщення, що розташований за адресою: вул. Сучкова 9, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, який зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- диск з електронною інформацією, а саме з фотозображеннями з банкоматів, вилучений в АТ КБ «Приватбанк», який зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- бокс пластиковий, чорного кольору з-під шуруповерту марки «DNIPRO-M» моделі «CD-12QX» - вважати повернутим за належністю ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1