Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №183/3233/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3233/26

№ 3/183/1181/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі серії ЕПР1 № 622728 від 24.03.2026 вказано, що 24.03.2026 року близько 08:00 год. в м. Самар вул. Гідності 17а, водій гр.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в бік вул. Гетьманської не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу відповідно реагувати на її зміну, наближаючись до автобуса, розпочав рух від позначеної зупинки розташованої в заїзному кармані не зменшив швидкість та не зупинився. В результаті чого здійснив зіткнення з автобусом БАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 мешкає АДРЕСА_2 . Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальними збитками, чим порушила п.17.4 ПДР – У населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному «кармані», водії інших транспортних засобів зобов`язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.

Порушення правил переваги маршрутних транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове, яка притягується до адміністративної відповідальності з`явився, вину не визнав, надавши фотокартки з місця ДТП, зазначивши, що рухаючись на власному автомобілі ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Самар вул. Гідності навпроти Укрпошти в бік вул. Гетьманської не очікувано для нього з узбіччя на проїжджу частину дороги почав виїжджати автобус БАЗ А07914 д.н.з. НОМЕР_2 та не помітивши ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його автомобілем. В ході, чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Зазначив, що транспортний засіб, яким він керував на момент зіткнення практично порівнявся з даним автобусом, був трішки позаду ніж його переднє ліве колесо, що підтверджує подряпина, яка чітко видна на цьому рівні на лівому боці автобусу з протяжкою по корпусу автобусу та те, що автобус , здійснюючи виїзд пошкодив йому – ОСОБА_1 правий передній повторювач повороту. На підтвердження місця розташування даних двох транспортних засобів надав відеозапис з камер вуличного спостереження. Вважає, що в його діях відсутнє порушення п.17.4 ПДР, оскільки якби він наближався до автобусу, який подав би сигнал про рух з виїзного карману, тоді б мало місце відповідне порушення, а в даному випадку він перебував паралельно з автобусом, який мав дотриматися вимог п.17.5 ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що перебуваючи на робочому місці рухаючись на автобусі БАЗ А07914 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Самар вул. Гідності на зупинці громадського транспорту, висадивши людей, почав здійснювати виїзд з зупинки в бік вул. Гетьманська, останній подивившись в ліве бокове дзеркало та помітив інший автомобіль, який на його думку знаходився далеко від нього. Під час самого виїзду із заїзного «карману» відчув зіткнення в лівий бік автобуса з автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 . В ході чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, потерпілі відсутні. В судовому засіданні повідомив, що бачив автомобіль автомобіль і ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 у дзеркалі, однак, можливо не розрахував його швидкість. Вважає, що водій автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 його «наздогнав».

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №622728 від 24.03.2026; рапорт; схему до протоколу огляду місця ДТП; письмове пояснення ОСОБА_1 ; письмове пояснення ОСОБА_2 ; фото картки з місця ДТП; ДВД диск з камери відеоспостереження.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам суд прийшов до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, не є достатніми доказами, котрі дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 17.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що показання ОСОБА_1 не були спростовані будь-якими іншими доказами, більше того дані показання не суперечать матеріалам справи, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих сумнівів, за наявності яких не може дійти висновку про однозначну винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд погоджується з аргументами ОСОБА_1 і вважає, що в обстановці яка склалась на даній ділянці дороги, останній виконав вимоги п.17.4 ПДР, а тому відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками, які настали, отже вина останнього відсутня.

Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) – встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 27, 33, 34, 35, 122-4, 124,247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О. Ігольнікова