Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №199/5807/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/5807/26

(3/199/1810/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

22.05.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644781 від 19.04.2026 року водій ОСОБА_1 19.04.2026 року о 13 год. 40 хв. в м. Дніпро, вул. Грінченка, 194, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в КП ДБКЛПД ДОР відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав. Пояснив, що поліцейські безпідставно його зупинили, оскільки фактично його пасок безпеки був пристебнутий. Наркотичних засобів він не вживає і ніколи не вживав, ознак наркотичного сп`яніння не мав. На вимогу пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі не заперечував, проте він не мав грошей, щоб повернутися на місце зупинки на громадському транспорті, про що повідомляв поліцейським. Керувати власним транспортним засобом йому заборонили. Після оформлення адміністративного матеріалу він самостійно звернувся до медичного закладу, пройшов огляд на стан сп`яніння, якого в нього виявлено не було. До того та через декілька днів його повторно зупинили працівники поліції, на вимогу яких він проходив огляд на стан сп`яніння, результат був завжди негативним.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644781 від 19.04.2026 року, зміст якого викладено вище;

- рапорт поліцейського УПП, який містить аналогічні викладеним в протоколі відомості;

- відеозапис, долучений до матеріалів справи.

Під час перегляду вказаного відеозапису судом встановлено, що підставою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало те, що він скористався пасками безпеки після початку руху (на момент зупинки був пристебнутий). Після перевірки документів були проведені поверхневий огляд автомобіля, водія та пасажира. На відмітці часу 13:54 поліцейський повідомив водію виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння та пред`явив вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з закладі охорони здоров`я, на що останній на відмітці часу 13:55 погодився. Коли ОСОБА_1 запросили до патрульного автомобіля, останній повідомив, що не має грошей повернутися на місце зупинки, пропонував поїхати на своєму автомобілі, однак поліцейський роз`яснив, що від керування він відсторонений. При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що самостійно пройде огляд на стан сп`яніння, після чого на відмітці часу 14:02 поліцейський зафіксував його пасивну відмову від проходження такого огляду та розпочав оформлення адміністративного матеріалу.

Крім того, за клопотанням особи, яка притягується о адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до матеріалів справи долучено та в судовому засіданні досліджено:

- висновок КП «ДБКЛПД» ДОР № 61 від 06.05.2026, згідно з яким ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння о 16:15 год. 19.04.2026 року (прибув самостійно), результат – алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено;

- висновок КП «ДБКЛПД» ДОР № 1039 від 13.05.2026, згідно з яким ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння о 12:00 год. 24.04.2026 року, результат – алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення самі по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечними доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являють собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

При цьому, виходячи з системного аналізу ч. 1 ст. 266 КУпАП, п. 2.5 Правил дорожнього руху, п.п. 2, 4 Розділу І Інструкції огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягають не всі водії транспортних засобів, а лише ті, у яких поліцейськими виявлено ознаки такого сп`яніння, вичерпний перелік яких установлений Інструкцією, і для його проведення поліцейський видає відповідне Направлення.

В той же час, в матеріалах справи Направлення до закладу охорони здоров`я для огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відсутнє, а дослідженням відеозапису з бодікамер поліцейських його складання та вручення водію не зафіксовано.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, судом встановлено, що майже через дві години після зупинки поліцейськими було встановлено, що в стані сп`яніння ОСОБА_1 не перебуває, що підтверджується висновком КП «ДБКЛПД» ДОР № 61 від 06.05.2026, тому суд вважає, що вказані обставини викликають сумнів, що у поліцейського були достатні підстави, передбачені п. 2 Розділу І Інструкції для огляду водія на стан наркотичного сп`яніння і свідчать про порушення порядку проведення такого огляду, передбаченого ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна