Рішення від 29 травня 2011 р. у справі №37/123 — Господарський суд міста Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/123 30.05.11

За позовомФізичної особи-підприємця Робул Мирослави Юріївни

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Карія Тур Юкрейн»

Простягнення 50 592,00 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

від позивача: Робул М. Ю.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Фізичної особи-підприємця Робул Мирослави Юріївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карія Тур Юкрейн`про стягнення 50 592,00 грн. у зв`язку з неповерненням відповідачем грошових коштів, сплачених позивачем на виконання умов договору на реалізацію туристичних послуг № 03055 від 02.04.2010 р.

Ухвалою суду від 04.04.11 р. було порушено провадження у справі № 37/123 та призначено її розгляд на 16.05.11 р., зобов`язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 16.05.11 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 04.04.11 р. надав витребувані судом документи частково, зокрема, не надав довідку з органів статистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи та довідку з Державного казначейства України про зарахування державного мита в сумі 505,92 грн. за квитанцією № 11560.823.1 від 28.03.2011 р. в дохід державного бюджету повністю.

Представник відповідача у судове засідання 16.05.11 р. не з`явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її судового розгляду, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз`яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році`зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернені органами зв`язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній`і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

У зв`язку з тим, що строк вирішення господарського спору у даній справі спливає 15.05.11 р., представник позивача надав суду клопотання про продовження строку вирішення даного спору, яке суд, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, задовольнив.

Враховуючи наведене, а також у зв`язку з нез`явленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали суду від 04.04.11 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/123 на 30.05.11 р.; зобов`язано позивача надати суду: витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи та довідку з Державного казначейства України про зарахування державного мита в сумі 505,92 грн. за квитанцією № 11560.823.1 від 28.03.2011 р. в дохід державного бюджету повністю; повторно зобов`язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з доданням підтверджуючих документів і доказів його надіслання позивачу.

У судовому засіданні 30.05.11 р. представник позивача надав суду довідку з органів статистики про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України станом на день розгляду справи, повторно підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засіданні 30.05.11 р. повторно не з`явився, вимог ухвал суду від 04.04.11 р. та 16.05.11 р. не виконав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідачу про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Карія Тур Юкрейн» (туроператор) та Фізичною особою-підприємцем Робул М. Ю. (турагент) був укладений договір на реалізацію туристичних послуг № 03055 від 02.04.2010 р., відповідно до умов якого турагент зобов`язується за дорученням та від імені туроператора за винагороду здійснювати діяльність по реалізації сформованого туроператором турпродукту і укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами).

Туристичний продукт - попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов`язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об`єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо).

Туристичні оператори (далі - туроператори) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність.

Туристичні агенти (далі - турагенти) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб`єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.

У відповідності до статті 20 Закону України «Про туризм», За договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов`язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов`язання. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій (електронній) формі відповідно до закону. Договір на туристичне обслуговування може укладатися шляхом видачі ваучера.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. п. 3.2.2 та 3.2.3 вищевказаного договору, турагент зобов`язується реалізувати замовлений турпродукт туристу від імені туроператора та за ціною, встановленою туроператором; здійснювати переказ туроператору вартості тур продукту в порядку та строк, що встановлені п. 5.1 даного договору, та незалежно від розміру, строку фактичного одержання турагентом такої вартості від туриста чи іншої особи та незалежно від факту реалізації турагентом турпродукту.

У відповідності до п. 5.1. договору № 03055 від 02.04.2010 р., турагент здійснює повну оплату замовленого турпродукту за відрахуванням винагороди турагента, передбаченої п. 5.3. даного договору, відповідно до виставленого туроператором рахунку-фактури чи повідомлення туроператора протягом трьох банківських днів з дня їх отримання турагентом. У випадку, якщо рахунок-фактура або повідомлення туроператора отримані турагентом менше, ніж за чотири дні до дати початку подорожі туриста (туристів), то турагент здійснює повну оплату замовленого турпродукту за відрахуванням винагороди турагента, передбаченої п. 5.3., не пізніше, ніж за один день до дати початку подорожі туриста (туристів).

Згідно з п. 5.2. вищевказаного договору, оплата повинна бути підтверджена надходженням коштів на поточний рахунок туроператора. У випадку згоди на те сторін допускається підтвердження оплати копією платіжного документа. Несвоєчасна, неповна або неправильна оплата турагентом вартості турпродукту дає туроператору право відмовити в наданні турпродукту.

Пунктом 5.3. договору № 03055 від 02.04.2010 р. передбачено, що за виконання зобов`язань за даним договором, турагент одержує винагороду в розмірі 10 % від прайсової вартості наданого туроператором для реалізації тур продукту. Вказаний розмір винагороди тур агента включає в себе ПДВ. Прайсова вартість тур продукту вказується в рахунку-фактурі чи повідомленні туроператора. Вартість тур продукту може відрізнятися для громадян інших країн (нерезидентів України) порівняно з вартістю тур продукту для громадян України. Тур агент утримує свою винагороду з виручки, отриманої від реалізації турпродукту.

Відповідно до п. 5.4. договору № 03055 від 02.04.2010 р., усі види платежів по договору проводяться у національній валюті України. Фактом виконання турагентом грошового зобов`язання по оплаті вартості турпродукту в безготівковій формі вважається момент надходження грошових коштів турагента на рахунок туроператора. При цьому ризик затримки здійснення банківських операцій, а також ризик зміни валютних курсів відноситься на турагента.

На виконання умов договору № 03055 від 02.04.2010 р. Фізична особа-підприємець Робул М.Ю. уклала наступні договори з туристами.

21.06.10 р. між ФОП Робул М.Ю. (Туристична компанія «Мірабель-тур», турагент) та Благадир І.В. (турист) було укладено договір на туристичне обслуговування № 21.06, у відповідності до умов якого турагент зобов`язується забезпечити туристу надання комплексу туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується на умовах цього договору прийняти та оплатити ці послуги.

За замовлені ФОП Робул М.Ю. туристичні послуги для Благадир І.В. ТОВ «Карія Тур Юкрейн`виставило рахунок-фактуру № СФт-010406 від 18.06.10 р. на суму 25 032,00 грн., який було оплачено згідно з платіжним дорученням № 176 від 22.06.10 р. (належним чином засвідчені копії яких додано до матеріалів справи).

30.06.10 р. між ФОП Робул М.Ю. (Туристична компанія «Мірабель-тур», турагент) та ОСОБА_1 (турист) було укладено договір на туристичне обслуговування № 30/06-01-Т у відповідності до умов якого, тур агент зобов`язується забезпечити туристу надання комплексу туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується на умовах цього договору прийняти та оплатити ці послуги.

За замовлені ФОП Робул М.Ю. туристичні послуги для ОСОБА_1 ТОВ «Карія Тур Юкрейн`виставило рахунок-фактуру № СФт-011681 від 30.06.10 р. на суму 25 560,00 грн., який було оплачено згідно з платіжним дорученням № 181 від 02.07.10 р. (належним чином засвідчені копії яких додано до матеріалів справи).

Позивач пояснив суду, що 09.07.10 р. відповідач електронною поштою повідомив позивача про те, що припиняє вильоти (туристичні подорожі) до Туреччини, а також призупиняється вся діяльність ТОВ «Карія Тур Юкрейн», пов`язана з виїздом туристів за кордон.

Враховуючи вищевикладене, ФОП Робул М.Ю. звернулась до ТОВ «Карія Тур Юкрейн`листом (вихідний № 12/07-01 від 12.07.10 р., вхідний № 115 від 12.07.10 р.), в якому просила здійснити 100 % повернення грошових коштів за заявками № 1098213 ( ОСОБА_1 ) на суму 25 560,00 грн. та № 1096679 ( ОСОБА_2 ) на суму 25 032,00 грн., у зв`язку з неможливістю виконання зобов`язань перед туристами за замовлені та оплачені послуги.

ТОВ «Карія Тур Юкрейн`дало відповідь на вищезазначений лист позивача (вихідний № 1538 від 04.08.10 р.), в якій повідомило про неможливість задоволення вимог, у зв`язку з недостатністю грошових коштів і, що повернення грошових коштів турагентам (туристам) здійснюватиметься за наявності коштів на рахунку ТОВ «Карія Тур Юкрейн».

За таких обставин позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Карія Тур Юкрейн`про стягнення 50 592,00 грн. у зв`язку з неповерненням відповідачем грошових коштів, сплачених позивачем на виконання умов договору на реалізацію туристичних послуг № 03055 від 02.04.2010 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною 2 стаття 903 Цивільного кодексу України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов`язання виконав належним чином, сплативши за туристичний продукт (замовлені туристичні послуги) за договором на реалізацію туристичних послуг № 03055 від 02.04.2010 р. грошові кошти у сумі 50 592,00 грн., тоді як відповідач, у зв`язку з неможливістю здійснити замовлені послуги, на вимогу позивача не повернув сплачені грошові кошти.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав. Крім того, у листі (вихідний № 1538 від 04.08.10 р.) визнав заборгованість перед позивачем, зазначаючи, що повернення грошових коштів тур агентам (туристам) здійснюватиметься за наявності коштів на рахунку товариства.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов`язань та визнавав заборгованість перед відповідачем, то позов Фізичної особи-підприємця Робул М.Ю. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карія Тур Юкрейн»50 592,00 грн. грошових коштів, сплачених за договором на реалізацію туристичних послуг № 03055 від 02.04.2010 р., визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карія Тур Юкрейн»(01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, кв. 407, код ЄДРПОУ 36387940) на користь Фізичної особи-підприємця Робул Мирослави Юріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов`язкових платежів НОМЕР_1) 50 592 (п`ятдесят тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн. 00 коп. грошових коштів, сплачених за договором на реалізацію туристичних послуг № 03055 від 02.04.2010 р., 505 (п`ятсот п`ять) грн. 92 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складення повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення складено

03.06.2011