Постанова від 19 березня 2026 р. у справі №337/2473/23 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №337/2473/23 Головуючий в 1 інст. Салтан Л.Г.

Провадження №33/807/31/26 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Патяка А.С., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Патяка А.С. на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою суду, 30 квітня 2023 року о 01-49 годині в м.Запоріжжя, Хортицький район, пр.Ювілейний 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21112, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат: 1,73 проміле, тест №1979. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР, попереджений про повторність адміністративної відповідальності, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Патяк А.С. просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що поліцейськими не було з`ясовано, чи згоден ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду та не роз`яснено право на проходження огляду у медичному закладі у випадку незгоди з результатом проведеного огляду на місці зупинки із застосуванням технічного засобу Драгер. Письмове направлення до медзакладу оголошено не було та в присутності водія не складалося, на ознайомлення не надавалося. Одразу після освідування поліцейські повідомили про складання щодо ОСОБА_1 протоколу. За вказівкою патрульних ОСОБА_1 підписав документи, які були надані йому, без ознайомлення з їх змістом.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 липня 2023 року клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Патяка А.С. задоволено.

Провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката Патяка А.С. на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП зупинено до звільнення його з військової служби.

В свою чергу, за змістом положень ст.294 КУпАП, участь в апеляційному розгляді осіб – учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Апеляційний суд враховує те, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

У листі Верховного Суду від 04 грудня 2025 року №718/0/158-25, який адресований апеляційним та місцевим судам загальної юрисдикції, зазначено, що зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, у зв`язку з перебуванням осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, на військовій службі, можливе лише після внесення відповідних змін до КУпАП.

У зв`язку з наведеним, провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката Патяка А.С. підлягає поновленню.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з`явився, захисник останнього - адвокат Патяк А.С. зазначив про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, підтвердив можливість розгляду справи апеляційним судом за відсутності ОСОБА_1 , зазначив, що вказане питання та правова позиція між ним та ОСОБА_1 узгоджені.

З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 , що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Патяка А.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При апеляційному розгляді встановлено таке.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП (порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України), засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9«а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №407168 від 30 квітня 2023 року, згідно з яким, 30 квітня 2023 року о 01-49 годині в м.Запоріжжя, Хортицький район, пр.Ювілейний 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21112 державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат: 1,73 ‰, тест №1979. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР, про повторність попереджений, чим порушив п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою Alcotest Drager 6820, результат огляду на стан сп`яніння: позитивна 1,73 ‰, з результатом ОСОБА_1 згоден. Під час проведення огляду поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис здійснювався за допомогою бодікамер БК 471864, 475313;

- у роздруківці тесту газоаналізатору Alcotest 6820, тест №1979, проведений 30 квітня 2023 року о 02-34 год., результат тесту 1,73‰;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 квітня 2023 року;

- у довідці про відсутність повторності за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та отримання останнім посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 19 квітня 2023 року;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Сущевської Н., згідно з яким, остання доповідає, що під час охорони громадського порядку в Хортицькому районі 30 квітня 2023 року о 01-59 годині, було зупинено транспортний засіб ВАЗ-21112 державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який є діючим військовослужбовцем, за порушення комендантської години. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу алкотестер «Драгер» 0075. Результат позитивний – 1,73‰. Від керування відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушення ПДР, про повторність попереджений. Щодо ОСОБА_1 був складений протокол за порушення п.2.9а ПДР, серії ААД №407168 за ч.1 ст.130 КУпАП, Посвідчення водія не вилучалось (додаток ДІЯ), тимчасовий дозвіл не видавався.

Подія зафіксована на БК 475313, 471864.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП (порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України), при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними і допустимими.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, з заявами про відкладення не звертався.

Захисник Патяк А.С. надав клопотання про закриття провадження у зв`язку з порушеннями порядку проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , допущеними працівниками поліції, посилаючись на те, що в ході судового розгляду справи ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив що працівники поліції не з`ясовували у нього чи згоден він із результатами огляду із застосуванням технічного засобу Драгер, не роз`яснили йому, що у разі незгоди з показниками технічного приладу, він має право пройти огляд на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі. Письмове направлення до медичного закладу працівниками поліції йому не оголошувалось та при ньому не складалось, на ознайомлення також не надавалось. Відразу після вимірювання працівники поліції повідомили, що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення і почали його складання та оформлення матеріалів. За вказівкою працівників поліції він розписався у тих документах, що йому були наданні, не ознайомлюючись із їх змістом. Про те, що він мав право не погодитись із результатами вимірювань на місці його зупинки і пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, шляхом проведення лабораторних дослідження зразків його біологічного середовища, йому відомо не було, а працівники поліції йому порядок проходження огляду не роз`яснювали. З пояснень ОСОБА_1 та з відеозапису убачається, що в присутності ОСОБА_1 письмове направлення до медичного закладу при ньому не складалось, безпосередньо йому не оголошувалось та не надавалось для ознайомлення, тому, враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушеннями положень діючого законодавства, його результат слід визнати недійсним. Захисник просив справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу події адміністративного правопорушення.

При апеляційному розгляді справи захисник ОСОБА_1 – адвокат Патяк А.С. навів доводи, які є аналогічними тим, що містяться в апеляційній скарзі.

Перевіряючи доводи сторони захисту про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що полягає у відсутності в матеріалах справи письмового направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу та відомостей про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, не є слушними та спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозаписом, з якого убачається, що працівниками поліції під час спілкування з ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено ОСОБА_1 та запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. В результаті огляду встановлено стан сп`яніння у ОСОБА_1 , результат 1,73‰. На запитання працівників поліції, чи погоджується ОСОБА_1 з результатом такого огляду, останній відповів, що так.

Окрім того, у акті огляду у графі «з результатами згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Також, підпис останнього міститься і у роздруківці з технічного приладу.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не було вручено направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, не є слушними, оскільки останній погодився з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, тому підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу не було.

В свою чергу, саме направлення долучено до матеріалів справи з відміткою про проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, його результати, та відмітка про те, що ОСОБА_1 не доставлявся до медичного закладу.

Те, що відеозаписом не зафіксовано складання працівниками поліції відповідного направлення, не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Отже, твердження сторони захисту про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що полягає у відсутності в матеріалах справи письмового направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу та відомостей про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, спростовуються вищевказаним відеозаписом та іншими доказами.

Доводи захисника-адвоката Патяка А.С. про те, що за вказівкою патрульних ОСОБА_1 підписав документи, які були надані йому, без ознайомлення з їх змістом, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозаписом, з якого убачається, що після ознайомлення працівниками поліції зі змістом протоколу ОСОБА_1 , останній зазначив про те, що буде отримувати копію протоколу, та спочатку він буде читати, а потім ставити підпис. Після цього ОСОБА_1 запропонував працівникам поліції домовитись, та після ознайомлення його з протоколом, роздруківкою з газоаналізатора, актом огляду, поставив свій підпис.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимоги законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735 та після виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, відмови останнього від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, направлено останнього на огляд до відповідного медичного закладу.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів апелянтом у встановленому законом порядку не спростовано.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката Патяка А.С. на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП поновити.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Патяка А.С. залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 337/2473/23