Постанова від 19 березня 2026 р. у справі №335/4347/25 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №335/4347/25 Головуючий в 1 інст. Апаллонова Ю.В.

Провадження №33/807/136/26 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.

Категорія ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) – адвоката Калімана М.О., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Калімана М.О. на постанову Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 18 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.122-2, ч.1ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави понесені судові витрати у сумі 605 гривні 60 копійок.

Згідно з постановою суду, 28 квітня 2025 року о 10-49 годині в м.Запоріжжя, вул. Тбіліська, 29 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Kia Forte д.н. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинення транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним світлоповертачем, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки, чим порушив п.8.9 А, п.2.4 Правил дорожнього руху.

Крім того, 28 квітня 2025 року о 10-49 годині в м.Запоріжжя, вул.Тбіліська (Прибрежна автомагістраль) 29 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Kia Forte д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у лікаря нарколога, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Каліман М.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що особу водія, який керував транспортним засобом «Kia Forte», д.н.з НОМЕР_2 , ідентифікувати неможливо.

Так, ОСОБА_1 стверджує, що вказаного правопорушення він не вчиняв та за кермом автомобіля не перебував, а керував вказаним транспортним засобом його друг – ОСОБА_2 , про що працівникам поліції було неодноразово наголошено та пояснення якого відібрані 16 червня 2025 року в порядку п.7 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Патрульні поліції ігнорували заперечення щодо протоколу, в порушення ст.268 КУпАП, протокол було складено без прийняття до уваги пояснень. ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати докази, ознайомлюватися з матеріалами справи і доказами саме його вини, заявляти клопотання.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення іншими належними та допустимими доказами не є достатнім та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з`явився, захисник останнього - адвокат Каліман М.О. зазначив про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, вказав на можливість розгляду справи апеляційним судом за відсутності ОСОБА_1 , вказав про узгодженість вказаного питання та правової позиції між ним та ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Калімана М.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №314003 від 28 квітня 2025 року, згідно якого, 28 квітня 2025 року о 10-49 годині в м.Запоріжжя, вул. Тбіліська,29 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Forte д.н. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинення транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним світлоповертачем, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки, чим порушив п.8.9 А, п.2.4 Правил дорожнього руху;

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №313987 від 28 квітня 2025 року, згідно з яким, 28 квітня 2025 року о 10-49 годині в м.Запоріжжя, вул. Тбіліська (Прибережна автомагістраль) 29 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Kia Forte д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у лікаря нарколога, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння поліцейським у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці викладені ознаки сп`яніння та зазначено, що огляд не проведений у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

- у відомостях з архіву правопорушень та відео фіксації, що свідчить про те, що цього ж дня 28 квітня 2025 року на ОСОБА_1 було накладено стягнення за постановою поліцейського за ч.1 ст.126 КУпАП керування ТЗ особою, яка не має відповідних документів;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними:

- в рапорті поліцейського взводу 2 роти 1 батальйон 2 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Кирило В., згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби в ОГП та забезпечення БДР в денну зміну з 08-00 год. по 20-00 год. 28 квітня 2025 року, згідно з розстановкою сил та засобів роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП, в складі наряду «Хижак Д-107» спільно з капралом поліції Яранцев Є.А., 28 квітня 2025 року о 10:19 год. м. Запоріжжя Вознесенівський район, прибережна автомагістраль біля буд.29 вул. Тбіліська під час роботи з ручним приладом TruCam, транспортному засобу Kia Forte д.н.з. НОМЕР_2 за допомогою сигнального диску з червоним світлоповертачем було надано сигнал про зупинку, вказуючи на даний транспортний засіб та подальше місце його зупинки, через те, що водій вищевказаного транспортного засобу не виконав вимоги п.п.12.9 ПДР України. Водій вищевказаного тз не виконав вимоги про зупинку, збільшив швидкість та покинув місце події, під час переслідування було виявлено транспортний засіб за адресою: м. Запоріжжя вул. Немировича Данченка 60, та неподалік знаходився водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_2 , на вимогу виконання п.п.2.4 ПДР України вищевказаний не реагував, під час спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 313987 за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.п.2.5 ПДР України, протокол серії ЕПР1 314003 за порушення п.п.2.4 та 8.9 ПДР України. Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл не видавався. Від керування відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР України. Подія зафіксована на реєстратори Motorola Solution №474981, 471545.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Згідно з оскаржуваною постановою суду, у судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав, вину не визнав і пояснив, що не керував транспортним засобом, про що повідомляв і поліцейським. Вказав, що очікував по вул. Немировича-Данченка своїх друзів, які мали за ним приїхати, та не розумів, чому на нього складають адмінматеріали. Від огляду на стан сп`яніння відмовився по тій причині, що не є особою, яка керувала транспортним засобом та не підлягає такому огляду. ОСОБА_3 стверджує, що вказаного правопорушення не вчиняв та за кермом автомобіля «Кіа Forte» реєстраційний номер НОМЕР_2 не перебував, а керував вказаним автомобілем «Кіа Forte» реєстраційний номер НОМЕР_2 його друг ОСОБА_2 , про що працівникам поліції було неодноразово наголошено.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Каліман М.О. вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу інкримінованих йому правопорушень, про що подав до суду письмове клопотання. В обґрунтування позиції зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був водієм автомобіля, у нього не було обов`язку пройти огляд на вимогу поліцейського. Таким чином, і діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення як за ч.1 ст.130 КУпАП, так і за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 повідомив, що перебуває у дружніх та робочих стосунках з ОСОБА_1 . 28 квітня 2025 року ОСОБА_1 зателефонував і попрохав його забрати на вул. Немировича-Данченка. Ключі від автомобіля ОСОБА_1 у нього були, вони ж разом працюють. Документи на автомобіль – реєстраційний талон були у автомобілі Kia Forte д.н. НОМЕР_2 . Він взяв автомобіль і по Набережній магістралі поїхав забрати ОСОБА_1 . Також, за ОСОБА_1 поїхала на іншому автомобілі і дружина свідка. Свідок не бачив, щоб його зупиняли поліцейські, під`їхав на вул. Немировича-Данченка, залишив автомобіль і пішов шукати дружину, яка заблукала за навігатором. Коли він її знайшов вони повернулися і побачили, що на ОСОБА_1 складають протоколи. Він казав, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, але його слухати не стали.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника – адвоката Калімана М.О., та доводи наведені захисником при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Перевіряючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не був водієм, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Вказані доводи були ретельно перевірені судом першої інстанції та спростовані в оскаржуваній постанові.

Зокрема суд в постанові зазначив, що на самому початку запису на прилад Trucam зафіксовано рух автомобіля «Кіа Forte» реєстраційний номер НОМЕР_3 , далі зображено, що 28 квітня 2025 року о 10:49:32 на Прибережній автомагістралі працівник поліції висунув водію автомобіля Kia Forte д.н. НОМЕР_2 вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом, вказав на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки. Вказаний транспортний засіб був один на дорозі. Разом із тим, вказана вимога поліцейського про зупинку виконана водієм не була, навпаки, автомобіль пришвидшився і продовжив рух Прибрежною автомагістраллю. Після цього працівник поліції, який подавав сигнал про зупинку транспортного засобу, сів на водійське сидіння автомобіля патрульної поліції і розпочалося переслідування автомобіля Kia Forte д.н. НОМЕР_2 ., який намагався відірватися від погоні дворами. Через 4 хвилини працівники поліції виявили вказаний автомобіль біля буд.60 вул.Немировича-Данченка. Під`їхавши до вказаного автомобіля, поліцейські виявили, що в автомобілі нікого не було, двигун був вимкнутий. Одночасно поліцейський побачив чоловіка біля під`їзду будинку, який на вимогу поліцейського зупинитися, навпаки пришвидшив свою ходу і почав рухатися від поліцейського за кут будинку. Жодних інших осіб поруч із автомобілем та на вулиці, окрім вказаного чоловіка, яким, як виявилося пізніше, є ОСОБА_1 , не було. ОСОБА_1 у час коли його наздогнав поліцейський спілкувався з кимось телефоном і спитав у поліцейського: «Яка це вулиця?» поліцейський повідомив: «Немировича-Данченка 58», цю адресу ОСОБА_1 повідомив комусь телефоном. Під час спілкування ОСОБА_1 було пред`явлено відео з Трукам і повідомлено, що він перевищив швидкість і не зупинився на вимогу працівника поліції. ОСОБА_1 сказав, що: «.. я сиджу на лавочці..дзвоню юристу». Далі ОСОБА_1 почав ображати працівників поліції нецензурною лайкою та роз`яснювати їм порядок використання Трукам. Далі ОСОБА_1 знов подзвонив телефон і він каже співрозмовнику: «Так, Серьожа. Немировича-Данченко, 58..». Посвідчення водія ОСОБА_1 не побажав пред`являти поліцейським з причин того, що сидить на лавочці і не рухався за кермом. Каже: «…Зараз прийде дівчина, яка рухалася на транспортному засобі і надасть реєстраційні документи на авто. Я не керував, прийшов забрати документи…». Телефоном ОСОБА_1 каже також, що: «…зараз прийде ОСОБА_4 , яка їздила». Далі каже поліцейським: «Оформлюйте перевищення швидкості…», на питання поліцейського надати документи на авто, ОСОБА_1 повідомляє, «...зараз водій прийде, у неї документи…». ОСОБА_1 також відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння із посиланням на те, що: «… зараз прийде жінка, вона була за кермом». Пізніше на відео з`являється жінка. На другу пропозицію поліцейського до ОСОБА_1 дихнути у алкотестер, останній повідомляє «… ОСОБА_5 , хай дихає...» ОСОБА_1 друге відмовився від проходження огляду. З приводу руху жінки на питання поліцейському Пазон Р.Г. каже: «..На якому Соборному? По Набережній їхала автівка…» також ОСОБА_1 запитує «Вона, водій, може йти?» На питання поліцейського до жінки, яка підійшла чи має вона посвідчення водія, жінка дістала із сумки гаманець і пред`явила посвідчення водія, а на питання щодо реєстраційного документа на автомобіль Kia Forte д.н. НОМЕР_2 жінка документів не надала, проте ОСОБА_1 , дістав із власної сумки реєстраційні документи на автомобіль Кіа Forte та передав їх жінці у власному гаманці і вона їх пред`явила поліцейському. Пізніше на відео з`являється ще один чоловік, візуально схожий на свідка ОСОБА_2 . Вони втрьох щось обговорюють. Також в подальшому на відео з`являється адвокат, у подальшому зафіксовано процедуру складання протоколів, постанови.

Також, суд слушно зазначив, що з відеозапису убачається, що ОСОБА_1 мав явні ознаки сп`яніння, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку через виниклі обґрунтовані підозри, що він перебуває у такому стані, останній відмовився від проходження огляду неодноразово. Під час складення та оголошення протоколу за ст.130 КУпАП підтвердив свою відмову від огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера та у медичному закладі.

Суд виснував, що факт керування автомобілем Kia Forte д.н. НОМЕР_2 підтверджений відеозаписом, який додано до протоколу, яким зафіксовано на боді-камеру поліцейського, як поліцейський автомобіль рухається за автомобілем Kia Forte д.н. НОМЕР_2 , який пришвидшився, коли зрозумів, що його переслідують, почав ховатися від поліції і зупинився у дворах по вул. Немировича-Данченка, 60. З огляду на ті обставини, що жодної іншої особи біля вказаного автомобіля не було та з огляду на короткий час, що пройшов з моменту зупинки працівниками поліції автомобіля ОСОБА_1 та погоні за ним - 4 хвилини, ОСОБА_1 , який до того ж є власником автомобіля, єдиний був неподалік від автомобіля та значно пришвидшив свою ходу і почав рухатися від поліцейського за кут будинку …реєстраційні документи на вказаний автомобіль були у власній сумці ОСОБА_1 .. Жінка та інший чоловік підійшли через доволі великий проміжок часу після початку складення протоколу.

Апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції про те, що вказаним відеозаписом підтверджується те, що саме ОСОБА_1 , який мав при собі (у власній сумці) реєстраційний документ на автомобіль, керував автомобілем Kia Forte д.н. НОМЕР_2 28 квітня 2025 року о 10-49 годині і не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним світлоповертачем, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки, а також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, суд слушно звернув увагу на те, що згідно з архівом правопорушень та відео фіксації, цього ж дня 28 квітня 2025 року на ОСОБА_1 було накладено стягнення за постановою поліцейського за ч.1 ст.126 КУпАП керування ТЗ особою, яка не має відповідних документів.

Враховуючи викладене, об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах справи немає.

Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те, що особу водія, який керував транспортним засобом «Kia Forte», д.н.з НОМЕР_2 , ідентифікувати неможливо.

Твердження сторони захисту про захисника про те, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 , є непереконливими.

Згідно з матеріалами справи, в тому числі і з відеозапису події, убачається, що у ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі. Як вже було зазначено, поведінка ОСОБА_1 свідчила про явне ухилення від проходження огляду у встановленому законом порядку.

У відповідності до положень статті 130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.

Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у справі № 11-21сап21, п.76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 липня 2025 року у справі № 990SCGC/9/25).

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у такої особи ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

В цьому випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що сам по собі протокол по справі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не є слушними та спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки в цьому випадку відомості зі складених щодо ОСОБА_1 протоколів не є єдиними доказами в справі. Ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу, які відповідають критеріям, визначеним у ст.251 КУпАП, зокрема і відеозаписом.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Суд апеляційної інстанції не убачає в діях працівників поліції ігнорування заперечення щодо протоколу, та порушень ст.268 КУпАП, при складання протоколу стосовно ОСОБА_1 .

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів апелянтом у встановленому законом порядку не спростовано.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Калімана М.О. залишити без задоволення.

Постанову Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 18 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 335/4347/25