Рішення від 17 травня 2026 р. у справі №468/487/26 — Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/487/26

2/468/654/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18.05.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання Зарванської Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Баштанка цивільну справу №468/487/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку. На обґрунтування вимог позивачка в заяві зазначила, що 09.10.2001 року ОСОБА_3 придбав у відповідача 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена угода була укладена в письмовій формі на товарній універсальній біржі «Недвижимость С». Сторонами була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода фактично виконана. За вимогами закону договір підлягав нотаріальному посвідченню. Проте в подальшому договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був через ухилення продавця. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер та позивачка є спадкоємцем за заповітом після померлого. Оскільки угода купівлі-продажу фактично виконана та продавець ухилився від нотаріального посвідчення договору, позивачка просила про задоволення позову.

Від позивачки надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлялася шляхом публікації оголошення про виклик на веб-порталі судової влади України. До суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позов.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 ; копію заповіту ОСОБА_3 від 17.06.2025 року; копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13.02.2026 року; копію договору купівлі-продажу від 09.10.2001 року №46; копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.09.2001 року; копію реєстраційного напису від 20.09.2001 року; копію довідки Мар`ївського старостинського округу Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 24.02.2026 року; копію довідки КП «Баштанське РБТІ» від 29.01.2026 року №10; копію технічного паспорту; копію спадкової справи №172/2025 після смерті ОСОБА_3 ), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 09.10.2001 року ОСОБА_3 придбав у відповідача 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена угода була укладена в письмовій формі на товарній універсальній біржі «Недвижимость С». Сторонами була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода фактично виконана. За вимогами закону договір підлягав нотаріальному посвідченню. Проте в подальшому договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був, оскільки продавець ухилився від його нотаріального посвідчення.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер та позивачка є спадкоємцем за заповітом після померлого. Позивачка єдина прийняла спадщину після померлого.

Таким чином, судом встановлено, що при укладенні угоди було порушене право покупця та його спадкоємця на належне оформлення договору купівлі-продажу будинку, який потребував нотаріального посвідчення відповідно до ст. 227 ЦК УРСР.

Зазначені правовідносини врегульовані ст.47 ЦК УРСР (яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), із змісту якої слідує, що нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Оскільки в судовому засіданні достеменно встановлено, що сторони угоди купівлі-продажу домовились щодо усіх істотних умов договору, крім того, відбулося повне виконання умов договору, але продавець ухилився від нотаріального посвідчення угоди, то зазначене в даному конкретному випадку, виходячи з принципу розумності та справедливості, є підставою для визнання дійсним договору купівлі-продажу спірного будинку.

На підставі ст. 47; 227 ЦК УРСР та керуючись ст.ст. 12; 13; 82; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який був укладений 09 жовтня 2001 року між ОСОБА_3 (покупцем), з одного боку, та ОСОБА_2 (продавцем), з другого боку, та зареєстрований на товарній універсальній біржі «Недвижимость С» 09 жовтня 2001 року за № 46.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий).

Повне судове рішення складене 22.05.2026 року.

суддя: