Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №127/15014/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15014/26

Провадження № 3/127/3149/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справ №127/15014/26, № 127/15018/26, № 127/15023/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Матеріали зазначених справ стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно перебувають на розгляді одного судді, а тому з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування обставин кожної справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд установив, що 29.03.2026 о 18 год. 14 хв. ОСОБА_1 перебував у магазині «Аврора» за адресою: м. Вінниця, вул. Максима Шимка, 7, де здійснив дрібну крадіжку товару, а саме кави у зернах, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 831,67 грн без ПДВ.

Також 20.04.2026 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував у магазині «Аврора» за адресою: м. Вінниця, вул. Максима Шимка, 7, де здійснив дрібну крадіжку товару, а саме кави натуральної смаженої в зернах Ambassador NERO 900 г, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 415,83 грн без ПДВ.

Крім того, 22.04.2026 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував у магазині «Аврора» за адресою: м. Вінниця, вул. Максима Шимка, 7, де здійснив дрібну крадіжку товару, а саме кави натуральної смаженої в зернах Ambassador NERO 900 г та кави розчинної Jacobs Kronung Gold 100 г, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 581,67 грн без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча суд повідомив його належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

При складенні протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що він проставив свій підпис.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 , який обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна.

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.

Окрім того, частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 4 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справ, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 144256 від 22.04.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 747029 від 23.04.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 144291 від 23.04.2026, протоколами прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями представника магазину ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортами працівників поліції, попередніми переліками товарів від 29.03.2026, 20.04.2026 та 22.04.2026, а також постановою Вінницького міського суду Вінницької області, якою ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

У письмових поясненнях від 23.04.2026, наданих під час складення протоколу серії ВАД №747029 від 23.04.2026, ОСОБА_1 провину визнав.

Попередні переліки товарів підтверджують найменування викраденого товару, його кількість та вартість, а саме: за подією 29.03.2026 загальна вартість викраденого товару без ПДВ становить 831,67 грн, за подією 20.04.2026 - 415,83 грн, за подією 22.04.2026 - 581,67 грн.

За таких обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, кількість епізодів, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, повторність протиправної поведінки, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, щодо додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції цієї статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 40-1, 51, 268, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 127/15014/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП (провадження № 3/127/3149/26), об`єднати в одне провадження зі справою № 127/15018/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП (провадження № 3/127/3150/26), та зі справою № 127/15023/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП (провадження № 3/127/3151/26).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер № 127/15014/26 (провадження № 3/127/3149/26).

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В. В. Горбатюк