Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №203/3188/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/3188/26

Провадження № 3/0203/582/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

28 квітня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

23 березня 2026 року о 13 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , на 5-му поверсі гуртожитку житлової будівлі коридорного типу ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», у коридорі загального користування, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у неадекватному стані, вчинив дрібне хуліганство відносно коменданта ОСОБА_2 , що виразилось в образливому чіплянні, хапанні руками за одяг, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, ураховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що дії ОСОБА_1 кваліфікуються за статтею 173 КУпАП, якою передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян чи інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, права і свободи громадян та за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності із законом, а також забезпечення виконання постанови і запобігання подальшим правопорушенням.

Відповідно до статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному дослідженні всіх матеріалів справи, а стаття 280 КУпАП зобов`язує суд при розгляді таких справ з`ясувати, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні та які обставини мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, що містяться у матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №955161 від 25.03.2026 року, складеним уповноваженою службовою особою, у якому зафіксовано фактичні обставини події, місце, час та дії правопорушника.

Згідно з копією договору №82, ОСОБА_1 проживає у гуртожитку ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» за адресою: м. Дніпро, просп. О. Поля, 129-А. Відповідно до рапорту ДОП СДОП ВП ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Фомічова О., у ході перевірки було встановлено, що комендант житлової будівлі №10 ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» ОСОБА_2 звернулась із заявою щодо неправомірної поведінки ОСОБА_1 , який систематично порушував правила проживання у гуртожитку. Під час вжиття заходів щодо звільнення кімнати ОСОБА_1 поводився агресивно, схопив ОСОБА_2 за одяг, тряс її та виштовхував у коридор загального користування, чим образливо чіплявся до потерпілої. Подію було припинено присутніми особами.

Крім того, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 , наявними в матеріалах справи.

Сукупність цих доказів беззаперечно підтверджує, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив правопорушення, яке за своїм характером є проявом дрібного хуліганства.

Суд доходить висновку, що поведінка ОСОБА_1 була свідомим проявом неповаги до суспільства, порушенням норм громадської моралі та правил співжиття, однак характер і наслідки вчиненого не становлять підвищеної суспільної небезпеки, а тому підлягають кваліфікації саме як дрібне хуліганство відповідно до статті 173 КУпАП, за відсутності обтяжуючих обставин, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Дніпро.

Суддя Ю.М. Черваньова