Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №203/3969/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/3969/26

Провадження № 3/0203/735/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

04 травня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.3 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13 березня 2026 року близько 10 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул. Пастера, буд. 2, у магазині «Аврора», здійснив дрібну крадіжку з полиці магазину, а саме: свічок ароматизованих круглих з кришкою у кількості 2 шт., на загальну суму 115 грн. 00 коп. Оскільки гр. ОСОБА_1 постановою від 22.06.2025 року вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, вказане правопорушення він вчинив повторно протягом року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Також, 18 лютого 2026 року близько 15 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 2, у приміщенні магазину «Аврора», здійснив дрібну крадіжку з полиці магазину, а саме: дезодорант чоловічий «Old Spice Whitewater» у кількості 1 шт., на загальну суму 107 грн. 50 коп. Оскільки гр. ОСОБА_1 постановою від 22.06.2025 року вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, вказане правопорушення він вчинив повторно протягом року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. При цьому ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи Центральним районним судом м. Дніпра, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення щодо явки за викликом суду.

Виходячи з положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_1 відомо про наявність відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис в них, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки до суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП, а саме протоколи, складені відносно однієї особи та такі, що перебувають у провадженні одного суду, суд дійшов висновку про доцільність їх об`єднання в одне провадження відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Диспозицією ч. 3 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №955197 від 14.04.2026 року та серії ВАД №955198 від 14.04.2026 року, рапортами працівників поліції, в яких викладені обставини вчинення адміністративних правопорушень, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.03.2026 року, письмовими поясненнями інспектора охорони ОСОБА_2 від 19.03.2026 року, поясненнями ОСОБА_1 , а також переліком викраденого товару, відповідно до якого предметом дрібної крадіжки були свічки ароматизовані круглі в ємності з кришкою у кількості 2 шт. загальною вартістю без ПДВ 115 грн. 00 коп. та дезодорант чоловічий «Old Spice Whitewater» стік 50 мл. у кількості 1 шт. вартістю без ПДВ 107 грн. 50 коп.

Також судом встановлено, що відповідно до постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 16.07.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн., що підтверджує факт вчинення ним нових правопорушень повторно протягом року.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, вчинених особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, є доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги особу правопорушника, характер вчинених правопорушень, кількість епізодів дрібного викрадення чужого майна, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд доходить висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей про виявлені та вилучені речі, місце їх зберігання, тому відповідне питання судом не вирішується.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 36, 51, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення 203/3969/26 (номер провадження 3/0203/735/2026), 203/3974/26 (номер провадження №3/0203/736/2026 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти №203/3969/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя Ю.М. Черваньова