Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №761/8466/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8466/26

Провадження № 3/761/2507/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

20 лютого 2026 року, о 23 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz E63AMG» (державний номер НОМЕР_1 ), в районі пр-ту Берестейського, 16, в м. Києві, всупереч п. 10.3 Правил дорожнього руху України, при перелаштовуванні не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Touareg» (державний номер НОМЕР_2 ), що рухався в попутному напрямку, в крайній лівій смузі, в яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Після цього автомобіль «Volkswagen Touareg» у некерованому стані здійснив зіткнення із автомобілем «Chevrolett Nubira» (державний номер НОМЕР_3 ), який рухався в третій смузі руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шепілов О. О. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Так захисник зазначає, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz E63AMG» (державний номер НОМЕР_1 ), в районі пр-ту Берестейського, 16, в м. Києві, рухаючись у другій (зліва) смузі руху, здійснюючи маневр перестроювання у крайню ліву смугу руху, переконався у безпечності маневру, однак швидкість автомобіля «Volkswagen Touareg» перевищувала допустиму, внаслідок чого відбулось зіткнення. Таким чином захисник зазначає, що ОСОБА_1 не порушено п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні знайшла своє підтвердження в ході дослідження в судовому засіданні всіх доказів у цій справі.

Так, в судовому засіданні досліджено письмові пояснення ОСОБА_2 , відповдно до яких останній, керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg» (державний номер НОМЕР_2 ), рухався в крайній лівій смузі руху зі швидкістю близько 80 км/год, в цей момент автомобіль «Mercedes-Benz E63AMG» здійснив маневр перестроювання у смугу по який він рухався та здійснив із ним зіткнення.

Також винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2026 серії ЕПР 1 № 597123, відеоматеріалами та фотоматеріалами, оглянутими в судовому засіданні, які були надані на виконання постанови суду про витребування доказів та стороною захисту.

Так з сукупності відеозаписів встановлено, що автомобіль «Mercedes-Benz E63AMG», рухаючись в районі пр-ту Берестейського, у другій (зліва) смузі руху, здійснюючи маневр перестроювання у крайню ліву смугу руху, не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Touareg», внаслідок чого відбулось зіткнення.

Більше того, досліджуючи фотоматеріали, надані стороною захисту, слід зазначити, що характер таких пошкоджень, з урахуванням характеру деформації елементів автомобіля, з урахуванням сукупності інших досліджених доказів, в повному обсязі виключає можливість версії сторони захисту щодо дотримання ОСОБА_1 вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Отже суд критично ставиться до таких тверджень сторони захисту та вважає їх виключно такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується обставини справи, зокрема те, що внаслідок згаданої ДТП пошкодження отримали декілька автомобілів, а узгоджена із захисником правова позиція ОСОБА_1 щодо власної версії подій не ґрунтується на тих доказах, які були дослідженні в судовому засіданні, що судом оцінюється як намагання ввести суд в хибний бік встановлення істини у цій справі, яка за своєю природою не є складною в контексті можливості правильного з`ясування реального перебігу подій, які становлять предмет судового розгляду.

Зазначене у своїй сукупності свідчить, що з метою забезпечення належного виховного впливу в частині додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, на переконання суду, призначення ОСОБА_1 найменш суворого стягнення (у виді штрафу) може свідчити про недотримання загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, а тому, в даному конкретному випадку, є справедливим призначення останньому адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Водночас, враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, суд також і не вбачає правових підстав для застосування наведеного стягнення у максимальному розмірі.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та визначити йому адміністративне стягнення у позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 665 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Павло Слободянюк