Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №182/2685/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2685/26

Провадження № 3/0182/929/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.05.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №960525 від 11.04.2026 року, 11.04.2026 року о 18.50 год. в м. Нікополь по пр.-т. Трубників, водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Lead без д.н. в стані алкогольного сп`яніння, а саме: мав запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, який показав результат – 054%. Водія від подальшого керування транспортним засобом відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №960532 від 11.04.2026 року, 11.04.2026 року о 18.50 год. в м. Нікополь по пр.-т. Трубників, водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Lead без д.н., не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою проблискових маячків синього-червоного кольорів та гучномовного пристрою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4, 8.9б ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило. Справа розглядалась на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: корінцем тесту №25 в якому відображений результат огляду ОСОБА_1 – 0.54% (Т.1 а.с.2). Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.04.2026 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 було направлено до «ЦМЛ Покровської міської ради» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння очей. Однак, гр. ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу Alcotest 6820 ARSM 0821, результат проби позитивний 0,54% (Т.1 а.с.4) Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд гр. ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Драгер, результат проби позитивний - 0.54% (Т.1 а.с.5). Поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 11.04.2026 року о 13.00 год. він знаходився вдома, де випив 300 гр. коняку, а о 19.00 год. він поїхав до свого знайомого до Еліт-клубу, де по дорозі по пр.-т. Трубників його зупинили працівники поліції, але він злякався, не зупинився та почав їхати швидше (Т.1 а.с.6, Т.2 а.с.3). Копією постанови про накладення адміністративного стягнення серія ББА №742107 від 11.04.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (Т.1 а.с.7). Згідно довідки з інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційного порталу НПУ, інформація щодо посвідчення водія на право керування тарнпсортним засобаом ОСОБА_1 відсутня (Т.1 а.с.8, Т.2 а.с.4).

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п. 8.9 б, в ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу, гучномовного пристрою.

Вивчивши надані матеріали справ №182/2685/26 провадження №3/0182/929/2026 та справа №182/2687/26 провадження №3/0182/930/2026 згідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одну справу під №182/2685/26 провадження №3/0182/929/2026.

Дослідивши матеріали справ, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, який не з`явився в судове засідання, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи №182/2685/26 провадження №3/0182/929/2026 та справа №182/2687/26 провадження №3/0182/930/2026 об`єднати в одну справу під №182/2685/26 провадження №3/0182/929/2026.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова