Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №127/14239/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/14239/26

Провадження № 3/127/3027/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працює головним спеціалістом режимно-секретної роботи (керівник РСО) Департаменту оборонної роботи і забезпечення правопорядку Вінницької обласної військової адміністрації, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212 - 2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

27.04.2026 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла для розгляду справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 5 ч. 1 ст. 212 - 2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №10 від 27.03.2026, ОСОБА_1 не перевіривши знання вимог законодавства про охорону державної таємниці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підготувала наказ про надання останнім доступу до матеріальних носіїв секретної інформації № 12-од від 26.02.2026. Вказане свідчить, що ОСОБА_1 , 26.02.2026, перебуваючи у службовому кабінеті РСО Департаменту оборонної роботи та забезпечення правопорядку Вінницької обласної військової адміністрації за адресою: м. Вінниця, вул. Монастирська, 26, в порушення вимог Закону України "Про державну таємницю", Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 та функціональних обов`язків, порушила встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, визнала, суду пояснила, що перебуває на посаді рік, оформила групу працівників ДСНС за номенклатурою. Потрібно було провести залік та після цього оформити наказ, залік провела, оформити результати заліку не встигла у зв`язку з постійною зайнятістю працівників ДСНС та вона підготувала наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується такими доказами.

Відповідно до наказу директора Департаменту оборонної роботи і забезпечення правопорядку Вінницької обласної військової адміністрації №34-к від 02.08.2024 ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста сектору режимно-секретної роботи Департаменту оборонної роботи та забезпечення правопорядку Вінницької обласної військової адміністрації з 05.08.2024 до призначення на по посаду переможця конкурсу або до сплину дванадцятимісячного строку після припинення чи скасування воєнного стану з посадовим окладом відповідно до штатного розпису.

Відповідно до наказу директора Департаменту оборонної роботи і забезпечення правопорядку Вінницької обласної військової адміністрації №4-од «Про надання доступу до державної таємниці» від 25.02.2025 ОСОБА_1 з 25.02.2025, з урахуванням номенклатури посад працівникам Департаменту оборонної роботи та забезпечення правопорядку Вінницької обласної військової адміністрації, перебування на яких потребує допуску та надання доступу до державної таємниці, надано доступ до робіт і документів, що мають ступінь секретності «Цілком таємно», «Таємно».

У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 25.02.2025 взяла на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, та була проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Відповідно до функціональних обов`язків, затверджених директором Департаменту від 02.08.2024, ОСОБА_1 зобов`язана знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Відповідно до довідки від 15.04.2026 №03.1-01-457 ОСОБА_1 , головний спеціаліст режимно-секретної роботи Департаменту оборонної роботи та забезпечення правопорядку Вінницької обласної військової адміністрації відноситься до посади державної служби категорії «В».

В посадовій інструкції головного спеціаліста режимно-секретної роботи Департаменту зазначено в пункті 9: підготовка проектів наказів про надання доступу до державної таємниці та встановлення компенсації за роботу в умовах режимних обмежень працівникам департаменту, про утворення комісій та перевірок.

Відповідно до наказу т.в.о. директора Департаменту оборонної роботи і забезпечення правопорядку Вінницької обласної військової адміністрації №12-од «Про надання доступу до державної таємниці» від 26.02.2026 надано з 26.02.2026 без урахування номенклатури посад Департаменту оборонної роботи та забезпечення правопорядку Вінницької обласної військової адміністрації, перебування на яких потребує допуску та надання доступу до державної таємниці працівникам Головного управління ДСНС України у Вінницькій області доступ до робіт і документів, що мають ступінь секретності «Таємно»: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 . Підстава: розпорядження УСБУ у Вінницькій області про надання допуску до державної таємниці від 13.02.2026 №33д.

Разом із тим, спеціальною експертною комісією Управління Служби безпеки України, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у Департаменті оборонної роботи і забезпечення правопорядку Вінницької обласної військової адміністрації, були виявлені недоліки та порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці. Зокрема, було виявлено, що надано доступу до матеріальних носіїв секретної інформації організований з порушенням вимог п. 117 Порядку: доступ до державної таємниці (наказ № 12-од від 26.02.2026) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надано без перевірки знання ними вимог законодавства про державну таємницю та складення відповідних довідок.

Зазначені обставини зафіксовані членами комісії Управління СБУ в ході проведення заходів офіційного контролю за станом охорони державної таємниці та підтверджуються «Актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у Департаменті оборонної роботи і забезпечення правопорядку Вінницької обласної військової адміністрації» від 27.03.2026.

Отже судом встановлено, що ОСОБА_1 , головний спеціаліст режимно-секретної роботи - керівник РСО, не перевіривши знання вимог законодавства про охорону державної таємниці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підготувала наказ про надання останнім доступу до матеріальних носіїв секретної інформації № 12-од від 26.02.2026.

Вказане свідчить, що ОСОБА_1 , 26.02.2026 порушила встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, визнання вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання вини, щире розкаяння, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору, що складає 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 24, 33, 34, 35, 212-2, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоп. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА