Рішення від 21 травня 2026 р. у справі №580/2629/26 — Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року справа № 580/2629/26

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу №580/2629/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 21366538) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА /ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

17.03.2026 вх.№14084/26 представник Позивача – адвокат Дзісь Андрій Романович (ордер серії АВ №1282404) у позовній заяві просить:

– визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо перерахунку пенсії без урахуванням довідки про заробітну плату від 21.05.2013 №35, виданої ПАТ «Канів-Дніпробуд», зменшивши основний розмір пенсії ОСОБА_1 ;

– зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 09.02.2026 на підставі довідки від 21.05.2013 № 35, виданої ПАТ «Канів-Дніпробуд» про заробітну плату за роботу в зоні відчуження ЧАЕС, виходячи із індивідуального коефіцієнту заробітної плати для обчислення пенсії 4.03352.

23.03.2026 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі (ч.1 ст.258 КАС України). Відповідно до ч. 2. ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 ст. 12 КАС України. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.4 ст.229 КАС України).

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обґрунтуванні позовних вимог зазначається, що згідно розрахунків за матеріалами пенсійної справи Позивачеві обчислена пенсія на підставі довідки про заробітну плату від 21.05.2013 №35, одержану за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, виданої ПАТ «Канів-Дніпробуд». На підставі довідки основний розмір пенсії від середнього заробітку становив 28763,29 грн (35954,11 (середньомісячний заробіток) * 80% (відсоток втрати працездатності)). У подальшому Відповідач зменшив основний розмір пенсії від середнього заробітку до 20689,07 грн та листом від 30.01.2026 року повідомив, що здійснено контрольну перевірку та переглянуто матеріали пенсійної справи, де виявлено, що у довідці не зазначені первинні документи, на підставі яких визначено суми заробітної плати унаслідок чого й зменшений розмір пенсії. 09.02.2026 представник Позивача звернувся до Відповідача щодо перерахунку пенсії з урахуванням довідки від 21.05.2013 №35 про заробіток, проте Відповідач листом від 05.03.2026 відмовив у здійснені перерахунку, покликаючись на порядок подання та оформлення документів для призначення/перерахунку пенсій відповідно до Закону №1058, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області позов не визнає, 06.04.2026 за вх.№17886/26 надає до відзив та повідомив, що згідно з довідкою від 21.05.2013 №34, виданої ПАТ «Канів-Дніпробуд», ОСОБА_1 з 26.04.1986 до 27.04.1986 брав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в с. Опачичі. Відповідно до переліку населених пунктів і виробничих об`єктів, де оплата праці здійснювалась відповідно із зонами небезпеки (згідно із рішенням Урядової комісії від 07.08.1986 №87) с. Опачичі по червень 1986 року визначене до 1 зони небезпеки (кратність 2). Пенсія ОСОБА_1 обчислена на підставі довідки про заробітну плату від 21.05.2013 №35, одержану за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, виданої ПАТ «Канів-Дніпробуд», з урахуванням кратності 4, збереженої заробітної плати, годинної тарифної ставки за основним місцем роботи в розмірі 70 коп, що затверджена постановою ЦК КПРС, Ради Міністрів CPCP ВЦСПС від 17.09.1986 №115 ( ОСОБА_1 перебував в зоні відчуження з 26 до 27 квітня 1986 року). Пенсія позивача обчислена з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на відповідний рік, згідно із статтею 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та пунктом 9 постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №1210, з урахуванням середньомісячного коефіцієнта заробітної плати 2,90126 (6000 грн(мінімальна заробітна плата 01.01.2021) х 5/10340,35 грн (середня заробітна плата (дохід) за 2020 рік) на найбільш вигідних умовах і становить 19720,99 грн.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Суд встановив, що Позивачу обчислена пенсія на підставі довідки про заробітну плату від 21.05.2013 №35, одержану за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, виданої ПАТ «Канів-Дніпробуд». На підставі вищезазначеної довідки основний розмір пенсії від середнього заробітку становив 28763,29 грн ( 35954,11 (середньомісячний заробіток) * 80% ( відсоток втрати працездатності)).

Відповідач зменшив основний розмір пенсії від середнього заробітку до 20689,07 грн та без ухвалення мотивованого рішення листом від 30.01.2026 повідомив, що за результатом здійсненої контрольної перевірку переглянуто матеріали пенсійної справи, виявлено, що у довідці не зазначені первинні документи, на підставі яких визначені суми заробітної плати унаслідок чого зменшений розмір пенсії.

09.02.2026 представник Позивача звернувся до Відповідача щодо перегляду пенсійної справи і перерахунку пенсії з урахуванням довідки від 21.05.2013 №35 про заробіток.

Відповідач листом від 05.03.2026 відмовив у здійснені перерахунку посилаючись на порядок подання та оформлення документів для призначення/перерахунку пенсій відповідно до Закону №1058, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем доводи/аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково з огляду на таке.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Конституцією України передбачено (частина 2 статті 19), що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Право на соціальний захист гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел (частина друга статті 46 Конституції України). Згідно із п. 6 ч.1 статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України. Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон №1788) та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.09.2003 №1058-IV (далі Закон №1058-IV), що визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій. Відповідно до статті 1 Закону №1058-IV страховий стаж період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством. Згідно із абзацом першим частини першої статті 40 Закону №1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 01.07.2000. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж, починаючи з 01.07.2000 становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 30.06.2000 незалежно від перерв. Відповідно до абзацу п`ятого частини першої статті 40 Закону №1058-IV заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 01.07.2000 враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами. Рішення про відмову у призначенні пенсії за віком прийняте за екстериторіальним принципом відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 «Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрованої в Мін`юсті 16.03.2021 за № 359/35961.

Відповідно до абзацу 13 пункту 4.2 Порядку №22-1 (у редакції постанови Пенсійного фонду від 16.12.2020 №25-1) після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу. А відповідно до абзацу 1 пункту 4.10 Порядку №22-1 після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058-IV затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1 (далі Порядок №22-1). Відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 2.1 Порядку №22-1 за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 30.06.2000 (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів.

Верховний Суд 11 вересня 2023 року у справі №420/14943/21 (адміністративне провадження №К/990/8225/23) сформулював правовий висновок про те, що критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять легітимну основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих заявником документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення суб`єкта владних повноважень; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, що не ґрунтуються на нормах права.

Мотиви здійснення органами публічної влади власних повноважень мають відповідати мотивам, з якими ці повноваження були надані законом. Принцип «належного врядування» не має перешкоджати органам влади виправляти ненавмисні помилки, навіть ті, яких вони припустились внаслідок недбалості (АДМІНІСТРУВАННЯ І ВИ: Посібник - принципи адміністративного права у відносинах між особами та органами публічної влади / https://rm.coe.int/handbook-administration-and-you/1680a06311).

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, що законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади, тобто суд не може підміняти (у зарахуванні стажу чи призначенні пенсії) орган ПФУ, уповноважений на виконання функцій з призначення пенсій громадянам, а належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання відповідача повторно розглянути його заяву про призначення пенсії.

Суд може самостійно, безвідносно до посилань сторін, обирати і застосовувати норми права до фактичних обставин спору. Саме таке тлумачення принципу «jura novit curia» («суд знає закони») наведене у постанові Верховного Суду від 10.01.2023 у справі № 600/2019/21-а.

Верховний Суд у постанові від 18.07.2019 у справі №826/2426/16 (ЄДРСР 83104634) зазначив, що листи – це службова кореспонденція, вони не є нормативно-правовими актами, можуть носити лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер і не повинні містити нових правових норм, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер.

Верховний Суд у справі №640/16224/19 (провадження №К/9901/22967/20) зауважує, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Стандарт доказування – це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину – доведеною ( ОСОБА_2 . Стандарт доказування: внутрішнє переконання чи баланс вірогідностей / https://yur-gazeta.com/publications/practice/sudova-praktika/standart-dokazuvannya-vnutrishne-perekonannya-chi-balans-virogidnostey.html).

Відповідно до ст.12 Закону України від 02 жовтня 1996 р. № 393/96-ВР “Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільним процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, Кодексом адміністративного судочинства України, законами України «Про судоустрій і статус суддів», «Про доступ до судових рішень», «Про запобігання корупції», «Про виконавче провадження», «Про адміністративну процедуру». Якщо вирішення питань, порушених у заявах (клопотаннях) і скаргах громадян, належить до предмета регулювання Закону України “Про адміністративну процедуру», вони розглядаються у порядку, встановленому зазначеним Законом України.

Відповідно до ч.2 ст.1 Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів під поняттям «офіційні документи» розуміється будь-яка інформація, записана у будь-якій формі, складена або отримана, та яка перебуває у розпорядженні державних органів.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що перед здійсненням перерахунку пенсії в бік зменшення, що негативно впливає на права пенсіонера, відповідач не ініціював адміністративне провадження згідно із вимогами Закону України «Про адміністративну процедуру», не використав процедури сприяння і залишення заяву без руху для надання особистого звернення Позивача із відповідними розписками щодо неотримання інших пенсій і не забезпечив право на участь в адміністративному провадженні щодо зміни розміру пенсії.

Непоодинокими є випадки, коли після виконання органами Пенсійного фонду України судового рішення щодо перерахунку пенсії у визначений судом спосіб розмір пенсії особи зменшується. Для поновлення розміру пенсії в розмірі, що був до виконання судового рішення, заявникам необхідно звернутись до органів Пенсійного фонду України із заявою про визначення розміру пенсії, встановленого до виконання рішення суду (https://www.ombudsman.gov.ua/storage/app/media/zmenshennya-pensii.pdf).

В ухвалі від 08.11.2019 у справі № 815/1226/18 Верховний Суд зазначив, що принцип належного урядування без сумніву є дотичним і до пенсійних спорів, адже особа-пенсіонер чи майбутній пенсіонер, як приватна особа, не має в своєму розпорядженні ані державного апарату, ані владних функцій. Сферою відповідальності саме держави є те, щоб пенсія була призначена особі вчасно та у правильному розмірі, а також виплачувалася та перераховувалася у напрямку збільшення без будь-яких затримок.

Верховний Суд 15.05.2026 у справі № 400/3489/24 ЄДРСР 136564629 сформував висновки про застосування Закону України «Про адміністративну процедуру». Дискреційне рішення є законним лише тоді, коли воно приймається без відступлення від попередніх рішень у подібних справах. Держава не може без пояснення причин змінювати свою позицію (доктрина venire contra factum proprium).

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення порушеного права особи і вправі обрати найбільш ефективний спосіб захисту такого права, який відповідає характеру порушення з урахуванням обставин конкретної справи, однак, перебирання непритаманних суду повноважень суб`єкта владних повноважень неможливе за відсутності всіх умов, необхідних для втручання у дискреційні повноваження відповідного суб`єкта. Рішення, яке приймається суб`єктом владних повноважень у межах його дискреційних повноважень є правомірним лише за умови, що воно відповідає усім критеріям, що визначені частиною другою статті 2 КАС України (висновки ВС у справі №380/13558/21).

Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на таке. За встановлених обставин справи та проаналізованих норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність у спірних правовідносинах Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області під час розгляду заяви представника ОСОБА_1 від 09.02.2026 без ухвалення мотивованого індивідуального акта у формі рішення з дотриманням принципів належного врядування під час адміністративного провадження, тому з метою захисту прав позивача, позов варто задовольнити частково шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву від 09.02.2026 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У частині вимог про зобов`язання провести виплату неперерахованої пенсії з 09.02.2026 на підставі довідки від 21.05.2013 № 35, виданої ПАТ «Канів-Дніпробуд» про заробітну плату одержану за роботу в зоні відчуження ЧАЕС, виходячи із індивідуального коефіцієнту заробітної плати для обчислення пенсії 4.03352 без надання необхідних доказів на підтвердження деструктивних відхилень за власним розрахунком Позивача, належить відмовити як передчасній в контексті неналежного розгляду Відповідачем заяви представника ОСОБА_1 .

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України під час часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Суд не включає до складу судових витрат, що належать розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору (посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році), підстави для розподілу судового збору відсутні.

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 255, 258, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області під час розгляду заяви від 09.02.2026 представника Позивача – адвоката Дзіся Андрія Романовича в інтересах ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву від 09.02.2026 представника Позивача – адвоката Дзіся Андрія Романовича в інтересах ОСОБА_1 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Судові витрати не потребують розподілу.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо у судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21.

Копію рішення направити сторонам справи:

позивач: ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ];

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області [вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 21366538].

Рішення суду складене 22.05.2026.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА