Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №538/810/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 538/810/25 Номер провадження 22-ц/814/2066/26Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л. Г. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.,

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Якимової Ольги Володимирівни

на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 січня 2026 року, постановлену в місті Лохвиця під головуванням судді Цімботи Л. Г.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживачів, визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), оформленого протоколом, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про забезпечення доступу на газифікований об`єкт,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживачів, визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), оформленого протоколом, залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Зустрічний позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про забезпечення доступу на газифікований об`єкт залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Ухвала суду мотивована повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого первісного позивача у справі ОСОБА_1 та поданням представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» Векленко Л. М. заяви про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою в частині залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, представник ОСОБА_1 - адвокат Якимова О. В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на помилковість висновку суду про повторність неявки позивача та його представника в судове засідання 26.01.2026, оскільки 26.01.2026 через підсистему «Електронний суд» представником позивача було направлено клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи участь представника позивача 26.01.2026 у невідкладних слідчих діях за участі неповнолітньої потерпілої, якій завдано шкоди кримінальним правопорушенням щодо статевої недоторканності особи, та не має можливості прийняти участь у розгляді справи.

При цьому, раніше представник позивача зазначав в клопотаннях про необхідність особисто прибути в судове засідання для участі в розгляді справи по суті, через складність справи та великий об`єм доказів у справі, що ускладнює участь у режимі ВКЗ. Тобто, причина неприбуття була зазначена у клопотанні від 26.01.2026, що не врахував суд та дійшов висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи.

Вказує також, що судом не досліджувалося питання поважності причини неявки позивача та його представника у судове засідання.

Крім того, суд не розглянув справу за наявними у справі доказами та за явки представника відповідача по справі, хоча сторони подали всі заяви по суті справи, а представники в підготовчому судовому засіданні повідомили, що надали суду всі докази по справі.

На думку апелянта, суд мав у своєму розпорядженні всі необхідні матеріали для розгляду справи по суті.

Зауважує, що матеріали справи не містять письмової заяви позивача за первісним позовом про розгляд справи, виключно, за її присутності або залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, що нівелює посилання суду на законність підстав для застосування статті 257 ЦПК України.

Вважає, що суд допустив надмірний формалізм та допустив неправильне тлумачення норм діючого ЦПК.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення як безпідставну.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, 25.04.2025 ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Якимову О. В. звернулася до суду із вказаним позовом та з урахуванням заяви в порядку статті 49 ЦПК України від 03.06.2025, просила суд визнати недійсним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), оформленого протоколом № 51/24 від 19.11.2024 (а. с. 1-7, 118-119, т. 1).

Ухвалою Лохвицького районного суду від 30.04.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 04.06.2025 на 09:30 год (а. с. 39, т. 1).

16.05.2025 до суду надійшов зустрічний позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , в якому зустрічний позивач просив суд зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити доступ працівникам АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до газифікованого об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для виконання їх функціональних обов`язків відповідно до вимог Кодексу ГРМ та Правил безпеки систем газопостачання, в тому числі для здійснення демонтажу лічильника природного газу на повірку (а. с. 152-156, т. 1).

04.06.2025 за клопотанням представника позивача підготовче судове засідання в справі було відкладено на 24.06.2025 на 11:15 год у зв`язку із неявкою позивача (а. с. 127, т. 1).

Згідно довідки про доставку електронного документу судову повістку про виклик до суду було доставлено до електронного кабінету адвоката Якимової О. В. 04.06.2025 о 18:24:39 год (а. с. 129, т. 1).

13.06.2026 адвокат Якимова О. В. подала через підсистему «Електронний суд» заяву про проведення усіх судових засідань у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яку було задоволено судом ухвалою від 16.06.2025 (а. с. 130-131, 133, т. 1).

Судову повістку у судове засідання 24.06 2025 Гергель Ю. А. отримала засобами поштового зв`язку 14.06.2025, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 135, т. 1).

23.06.2025 через підсистему «Електронний суд» адвокат Якимова О.В. подала до суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання 24.06.2025 на іншу дату у зв`язку з її перебуванням з 02.06.2025 по 29.06.2025 у щорічній відпустці (а. с. 136-137, т. 1).

24.06.2025 вказане клопотання було задоволено судом та відкладено підготовче судове засідання на 16.07.2025 на 11:00 год, про що повідомлено сторони у справі належним чином та завчасно (а. с. 142-145, т. 1).

Ухвалою суду від 16.07.2025 прийнято зустрічну позовну заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 та об`єднано їх в одне провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 03.09.2025 на 14:55 год, про що повідомлено учасників справи належним чином та завчасно (а. с. 150, 175-179, т. 1).

02.09.2025 представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» Векленко Л. М. подала до суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 03.09.2025 на іншу дату у зв`язку із її перебуванням на лікарняному (а. с. 196, т. 1).

Цього ж дня до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Якимової О. В. про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та її представника у зв`язку з участю адвоката Якимової О. В. в судовому засіданні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області при розгляді кримінальної справи (а. с. 199-200, т. 1).

Згідно довідки суду 03.09.2025 вказана справа знята з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді у розгляді іншої цивільної справи (а. с. 202, т. 1).

Наступне судове засідання призначено на 07.10.2025, про що повідомлено учасників справи належним чином та завчасно (а. с. 203-204,213, т. 1).

07.10.2025 підготовче судове засідання відкладено на 27.10.2025 на 15:00 год за клопотанням представника позивача для надання відзиву на уточнення зустрічних позовних вимог, про що повідомлено учасників справи (а. с. 45-48, т. 2).

Ухвалою суду від 27.10.2025 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті на 02.12.2025 на 15:00 год, про що належним чином повідомлено учасників справи (а. с. 133-135, 187, т. 2).

01.12.2025 через підсистему «Електронний суд» адвокат Якимова О.В. подала до суду заяву про відкладення судового засідання 02.12.2025 на іншу дату у зв`язку з її перебуванням в іншому судовому засіданні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та незадовільним станом здоров`я позивача ОСОБА_1 (а. с. 188-189, т. 2).

Розгляд справи відкладено на 09:00 год 26.01.2026, про що учасників справи повідомлено належним чином. Зокрема, згідно довідки про доставку електронного документу судова повістка про виклик до суду була доставлена до електронного кабінетну представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якимової О. В. 03.12.2025 о 04:10, а також судова повістка була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, згідно відмітки у якому вручена особисто ОСОБА_1 25.12.2025 (а. с. 195-199, т. 2).

25.01.2026 через підсистему «Електронний суд» адвокат Якимова О. В. подала до суду заяву про відкладення судового засідання 26.01.2026 на іншу дату у зв`язку з її участю в невідкладних слідчих діях за участі неповнолітньої потерпілої (а. с. 201, т. 2).

Клопотань від позивача ОСОБА_1 про відкладення судового засідання або повідомлення про причини її неявки до суду не надходило.

Ухвалою суду від 26.01.2026 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача у судові засідання.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання, при цьому в підготовчому судовому засіданні її представник повідомила про те, що позивач бажає бути присутньою в судовому засіданні особисто.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

За статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Наведена норма свідчить, що справедливий та своєчасний розгляд справ судом нерозривно пов`язаний з принципами верховенства права та належного здійснення правосуддя, що є основоположними елементами права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом частин першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні, про місце, дату і час проведення якого суд повідомляє учасників справи.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).

Частиною першою статті 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, та в інших випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: а) належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; б) повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; в) ненадходження від позивача клопотання (заяви) про розгляд справи за його відсутності; г) його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частина друга статті 211 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої, пунктів 1, 2 частини восьмої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку, день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (частина п`ята статті 130 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2024 року у справі № 552/2497/22 (провадження № 61-18717 св 23) вказано, що оскільки відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України підставою залишення позову без розгляду є повторна неявка належним чином повідомленого позивача у судове засідання, відповідно законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності (неповажності) причин неявки позивача до суду залежно від того, яка це неявка: перша чи повторна. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Близький за змістом висновок сформульований у постановах Верховного Суду: від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956 св 22), від 09 листопада 2023 року у справі № 753/114/22 (провадження № 61-6264 св23).

Такі наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Відповідно, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Вказана норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи (див.: постанову Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі № 295/13823/14-ц (провадження № 61-17140 св 21)).

У справі, що переглядається апеляційним судом, встановлено, що у судові засідання, призначені на 02 грудня 2025 року та 26 січня 2026 року, позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Якимова О. В. не з`явились. При цьому вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Повторна поспіль неявка позивача та її представника у судове засідання незалежно від причин такої неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Посилання в апеляційній скарзі на можливість вирішення справи судом за відсутності позивача є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять заяви ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі, подання якої є виключним, диспозитивним правом позивача.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки неявка позивача та її представника у судове засідання, призначене на 26 січня 2026 року, є повторною, а заяви про розгляд справи за відсутності позивача на момент ухвалення відповідного процесуального рішення, до суду не надходило.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена із додержанням норм процесуального права та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Якимової Ольги Володимирівни залишити без задоволення.

Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна