Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №554/2617/22 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/2617/22 Номер провадження 22-ц/814/1468/26Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Дорош А.І., Лобов О.А.,

секретар:Горбун К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Литовченка Романа Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 04 грудня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі виданому Октябрським районним судом м. Полтави від 22 квітня 2022 року у справі №554/2617/22, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2025 адвокат Литовченко Р.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

13.11.2025 року адвокат Литовченко Р.В. в інтересах ОСОБА_1 подав (уточнену 13.11.2025 року) заяву про виправлення помилки в судовому наказі виданому Октябрським районним судом місто Полтави від 22.04.2022 року у справі №554/2617/22 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) виклавши резолютивну частину судового наказу наступним чином: «Стягнути з громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Оржиця Полтавської області, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 22 квітня 2022 року та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 04 грудня 2025 року у задоволенні заяви адвоката Литовченка Романа Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 (уточненої 13.11.2025 року) про виправлення помилки в судовому наказі виданому Октябрським районним судом місто Полтави від 22.04.2022 року у справі №554/2617/22- відмовлено.

Непогодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив заявник ОСОБА_1 в інтересах якого діє Литовченко Р.В. Скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що судовим наказом стягнуто з божника аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу). В той же час, відповідно до вимог ст. 161 ЦПК, судовий наказ може бути видано, якщо: 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно при винесенні судового наказу, суд першої інстанції припустився помилки вказавши , що стягненню належать аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, замість визначеної законом частини.

Зважаючи на викладене , апелянт просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 04 грудня 2025 року та виправити описку в судовому наказі наступним чином: Стягнути з громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Оржиця Полтавської області, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь громадянки України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 22 квітня 2022 року та до досягнення дитиною повноліття.

У справі встановлено, що 22.04.2022 року Октябрський районний суд міста Полтави видав судовий наказ про стягнення з громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Оржиця Полтавської області, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 22 квітня 2022 року та до досягнення дитиною повноліття.

Як встановлено судом, предметом розгляду у даній справі є питання щодо наявності підстав для внесення виправлень у судовий наказ.

Згідно ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Пунктом 1-1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, - судові накази.

Згідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Відмовляючи в задоволені заяви про внесення виправлень до судового наказу , місцевий суд виходив з положень ч.1 ст.432 ЦПК України та сталої практики Верховного Суду, що виправлення описки не має змінювати зміст судового рішення .

Так частина перша ст. 432 ЦПК України передбачає можливість суду, який видав виконавчий документ, за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Помилкою у розумінні вказаної процесуальної норми є зроблена судом механічна граматична або арифметична описка, яка допущена під час письмово-вербального викладу тексту.

За позицією заявника, помилка суду при виготовленні тексту судового наказу від 22 квітня 2022 року полягає у викладенні його резолютивної частини не у відповідності до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України, яка передбачає, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Як вбачається з судового наказу Октябрського районного суду м.Полтави від 22 квітня 2022 року його резолютивна частина дійсно містить умови, що розмір стягнутих з ОСОБА_1 аліментів становить 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Проте, апеляційний суд зауважує, що визначення вказаного розміру аліментів у змісті судового наказу не може вважатися механічною помилкою, а тому не підлягає виправленню у порядку ст. 432 ЦПК України.

Разом з тим, суд звертає увагу, що питання, порушене заявником, фактично стосується зменшення розміру стягнутих з нього аліментів , та у свою чергу статтею 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення заяви.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому наказі є законними і обгрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦІК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367 , 368 , 374 , 375 , 381 - 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Литовченка Романа Вікторовича – залишити без задовлення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 04 грудня 2025 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов