Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №288/1108/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №288/1108/25 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.

Категорія Доповідач Талько О. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шалоти К.В.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 288/1108/25 за позовом Андрушківської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за апеляційної скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича, на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області, ухвалене під головуванням судді Зайченко Є.О.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року Андрушківська сільська рада Житомирського району Житомирської області звернулась до суду з позовом, у якому зазначила, що ОСОБА_1 тривалий час ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо виховання та належного утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Матір не забезпечує дитині належних умов для проживання, навчання та розвитку, не дбає про її здоров`я, харчування та побутові потреби, веде нездоровий спосіб життя, не реагує на зауваження та рекомендації органів соціального захисту. Сім`я перебуває під соціальним супроводом як така, що опинилася у складних життєвих обставинах, а дитина тривалий час перебувала на обліку Служби у справах дітей. Відповідач не проявляє належного інтересу до долі дитини, не з`являється на засідання комісії з питань захисту прав дитини, що свідчить про свідоме нехтування своїми батьківськими обов`язками. З огляду на викладене, в інтересах дитини наявні підстави для позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відповідно до ст. 164 СК України.

Враховуючи вищезазначене, просила позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути аліменти на користь останньої в розмірі, встановленому судом, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на особовий рахунок до повноліття.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 8 січня 2026 року позовну заяву задоволено.

Позбавлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав стосовно її неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її особовий рахунок, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, та не більше десяти прожиткових мінімумів, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 03 липня 2025 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Андрушківської сільської ради Житомирського району Житомирської області судовий збір у розмірі 3028 грн.

Стягнуто з відповідачки на користь держави 1211 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допущене до негайного виконання.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Яковенко А.В., посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для позбавлення відповідачки батьківських прав, не врахувавши, що такий захід є виключним та застосовується лише за наявності достатніх, належних і беззаперечних доказів свідомого та винного ухилення матері від виконання батьківських обов`язків. Судом не було всебічно та повно досліджено всі обставини справи, не надано належної оцінки можливості зміни поведінки відповідачки, а також не встановлено, що вона становить реальну загрозу для життя, здоров`я чи психічного розвитку дитини. Висновок органу опіки та піклування має рекомендаційний характер і не може бути єдиною та безумовною підставою для позбавлення батьківських прав без належної оцінки всіх доказів у їх сукупності. Отже, рішення суду ухвалене з неповним з`ясуванням обставин справи та передчасним застосуванням крайнього заходу сімейно-правової відповідальності.

Зауважує, що висновок Органу опіки та піклування Андрушківської сільської ради, покладений судом в основу рішення, не містить належного та достатнього обґрунтування необхідності застосування до відповідачки крайнього заходу — позбавлення батьківських прав. У ньому відсутні переконливі докази свідомого та винного ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків, а також об`єктивні дані, які б свідчили про небезпеку для життя, здоров`я чи розвитку дитини. Суд першої інстанції не врахував, що відповідачка відреагувала на зауваження органу опіки та піклування: працевлаштувалася, поновила енергопостачання будинку, забезпечила житло паливом для опалення, що свідчить про позитивні зміни у її поведінці та прагнення покращити умови проживання дитини.

Крім того, саме відповідачка ініціювала влаштування дочки до Коростишівської спеціальної школи з метою забезпечення їй належних освітніх, медичних та корекційно-розвиткових послуг з урахуванням особливостей інтелектуального розвитку дитини. Суд не надав належної оцінки цим обставинам та не встановив неправомірності дій матері. Наявні у справі докази також підтверджують існування емоційного та фактичного зв`язку між матір`ю та дитиною: відповідачка підтримує постійний контакт із дочкою, цікавиться її навчанням і поведінкою, забезпечує необхідними речами, забирає на вихідні та канікули, бере участь у лікуванні та вихованні. Отже, висновки суду про повне ухилення відповідачки від виконання батьківських обов`язків не відповідають фактичним обставинам справи та наявним доказам.

Наголошує на тому, що суд першої інстанції не врахував, що позбавлення батьківських прав є виключним та крайнім заходом впливу, який застосовується лише за умови неможливості зміни поведінки батьків та за наявності беззаперечних доказів свідомого ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Проте судом не було розглянуто можливість застосування до відповідачки менш суворих заходів впливу, зокрема продовження соціального супроводу сім`ї, посилення контролю органу опіки та піклування, проведення корекційної та соціально-виховної роботи, що відповідало б принципу найкращих інтересів дитини та забезпеченню збереження сімейних зв`язків.

Крім того, ані суд, ані орган опіки та піклування не надали належної оцінки думці дитини, її емоційній прив`язаності до матері та фактичним сімейним відносинам між ними. Наявні у справі докази свідчать про підтримання відповідачкою постійного зв`язку з дочкою, участь у її вихованні та забезпеченні потреб, що виключає повне самоусунення матері від виконання батьківських обов`язків.

За таких обставин рішення суду є передчасним, ухваленим без повного та всебічного дослідження обставин справи, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батьком дитини у свідоцтві про народження, серії НОМЕР_2 , виданому виконавчим комітетом Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області 1 липня 2011 року, зазначений ОСОБА_3 .

Згідно з копією наказу Служби у справах дітей Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області № 115 від 14 грудня 2011 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поставлено на облік дітей, які опинились в складних життєвих обставинах, у зв`язку з проживанням дитини у сім`ї, в якій батьки ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків.

На підставі рішення виконавчого комітету Андрушківської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 21 січня 2025 року за №26 сім`ю ОСОБА_1 , на вихованні та утриманні якої перебуває неповнолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взято під соціальний супровід як сім`ю, що опинилася у складних життєвих обставинах.

Відповідно до листа Коростишівської спеціальної школи від 09.09.2024 № 01-23/208 за заявою матері неповнолітню ОСОБА_2 , ученицю 6 класу, з 9 вересня 2024 року зараховано на цілодобове перебування та влаштовано до пансіону Коростишівської спеціальної школи до закінчення 2024-2025 навчального року.

Згідно з інформацією про виконання заходів індивідуального плану соціального захисту дитини, яка перебуває у складних життєвих обставинах, ОСОБА_2 впродовж другого семестру пропустила 58 днів: 15 днів через хворобу та 43 дні без поважних причин. Іванна була забезпечена шкільним приладдям, навчальними посібниками за рахунок благодійної допомоги. Учениця була залучена до групи продовженого дня. Відвідувала гурток «Вокальний». Дитині був забезпечений доступ до корекційно-розвиткових та психолого-педагогічних послуг, розвивалася зорова, словесна та словесно-логічна пам`ять; формувалася гнучкість, послідовність, точність, самостійність та критичність мислення. Відвідувала заняття з соціально-побутового орієнтування, працювала з вчителем лікувальної фізкультури, практичним психологом спеціальної школи. Забезпечена одягом, взуттям, засобами особистої гігієни за рахунок батьків та благодійної допомоги.

За правилами в Коростишівській спеціальній школі складено графік від`їздів дітей додому на вихідні дні. Мати ОСОБА_1 постійно, забираючи дитину додому, вчасно не привозила її до закладу, і донька не брала участі в освітньому процесі без поважної причини.

У довідці- характеристиці Андрушківської сільської ради Житомирського району Житомирської області № 723/02-25 від 23 червня 2025 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначено про те, що остання зареєстрована і проживає по АДРЕСА_1 . Має неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_1 за період проживання в ОСОБА_4 зарекомендувала себе як безвідповідальна мати, яка ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї неповнолітньої доньки. Не приділяє їй достатньої уваги по вихованню, навчанню та догляду. ОСОБА_1 самоусунулася від виконання батьківських обов`язків.

Відповідно до характеристики директора ресторану «PESTO FEMILY» ОСОБА_1 , перебуває на посаді технічного працівника з 05.09.2025. За час роботи вона зарекомендувала себе як відповідальна та сумлінна працівниця. Дисциплінована та пунктуальна. Завжди приходить на роботу вчасно та виконує свої обов`язки якісно. Має позитивну характеристику з місця роботи.

Як вбачається з довідки Андрушківської сільської ради Житомирського району Житомирської області № 264 від 23 червня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована і проживає по АДРЕСА_1 та має склад сім`ї: дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні також встановлено, що сім`я ОСОБА_1 регулярно відвідується, про, що складаються відповідні акти обстеження умов проживання. У будинку, де мешкає родина, відключене газопостачання, електропостачання, водопостачання - відсутнє. При неодноразовому відвідуванні даної сім`ї з вказанням на наведення ладу в будинку і на подвір`ї, обробляння городу, а також забезпечення продуктами харчування дитини - з боку матері ніяких виправлень не було. Мати ОСОБА_1 не бажає виконувати рекомендації спеціалістів. ОСОБА_1 не працює, отримує лише пенсію по втраті годувальника на неповнолітню доньку.

Відповідно до листів Коростишівської спеціальної школи Житомирської обласної ради від 19 вересня 2024 року № 01-23/217, від 31 жовтня 2024 року № 01-23/267, від 10 лютого 2025 року № 01-23/65, від 29 травня 2025 року № 01-23/192, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не брала участі в освітньому процесі з 16.09.2024, з 28.10.2024, з 27.01.2025 та з 26.05.2025 без поважної причини.

Рішенням виконавчого комітету Андрушківської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 14 серпня 2025 року № 84, затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно неповнолітньої дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У висновку Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Андрушківської сільської ради Житомирського району Житомирської області зазначено, що «в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , орган опіки та піклування вважає за доцільне підняти клопотання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції виходив з того, відповідачка тривалий час свідомо ухиляється від виконання своїх обов`язків: не приймає участі у вихованні дитини, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, не цікавиться її життям та здоров`ям, не виявляє ніякого інтересу до дитини.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

Статтею 155 СК України передбачено, що здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають грунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства.

Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Підстави для позбавлення батьківських прав передбачені статтею 164 СК України.

Так, частиною першою даної норми передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголікам або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Аналіз змісту статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як у сукупності, та й кожен окремо, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини, й застосовується судом лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Матеріали справи свідчать, що неповнолітня дитина ОСОБА_2 виховується у неповній сім`ї. В судовому засіданні ОСОБА_1 не надала жодної інформації стосовно батька дівчинки.

Також в судовому засіданні встановлено, що дівчинка потребує спеціальних умов навчання, оскільки у неї спостерігається недостатня чіткість основних рухів, труднощі зорово-рухової координації, проблеми системного розвитку мовлення, обмежений словниковий запас. Дитина потребує занять з логопедом, корекційно-розвиткових занять з практичним психологом. Також рекомендовано освітня програма навчання за програмою спеціального закладу для дітей з інтелектуальними порушеннями.

Вказані обставини підтверджуються долученими до апеляційної скарги висновком про повторну психолого-педагогічну оцінку розвитку особи та характеристикою дитини за місцем навчання від 13 січня 2026 року.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, представник відповідачки наголошував на тому, що у вказаній характеристиці зазначено про те, що мати забезпечує дитину всім необхідним, добре ставиться до дівчинки. На канікули, свята та вихідні дні забирає додому, завжди охайно вдягає, часто телефонує до класного керівника та вихователя, цікавиться успішністю та поведінкою дитини у школі.

З даного приводу слід зазначити, що наявні в матеріалах справи письмові повідомлення адміністрації Коростишівської спеціальної школи Житомирської обласної ради від 19 вересня 2024 року,31 жовтня 2024 року, 10 лютого 2025 року, 29 травня 2025 року, адресовані Службі у справах дітей Андрушківської сільської ради, свідчать про те, що дівчинка без поважних причин не брала участі в освітньому процесі: з 16 вересня 2024 року, з 28 жовтня 2024 року, з 27 січня 2025 року, з 26 травня 2025 року.

Вказані обставини свідчать про те, що, усвідомлюючи необхідність проходження дитиною систематичних спеціальних умов навчання та розвитку, відповідачка без поважних причин не забезпечувала прибуття дитини до навчального закладу після вихідних днів та канікул. При цьому, у судовому засіданні ОСОБА_1 не навела жодних поважних причин, які б перешкоджали їй забезпечити участь дитини у навчальному процесі. Окрім того, до суду апеляційної інстанції відповідачка прибула разом із дитиною, й на запитання суду стосовно відсутності дівчинки впродовж двох днів у навчальному закладі, пояснила, що з метою економії часу та коштів вона вирішила доставити дитину до Коростишівської спеціальної школи в день проведення цього судового засідання.

Колегія суддів також звертає увагу на ту обставину, що неповнолітня ОСОБА_2 із семимісячного віку перебуває на обліку дітей, що опинилися у складних життєвих обставинах, що підтверджується наказом Служби у справах дітей Попільнянської районної державної адміністрації від 14 грудня 2011 року. Однак відповідачка фактично з народження доньки належним чином не виконувала батьківські обов`язки.

Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 змінила своє ставлення до виконання батьківських обов`язків стосовно доньки ОСОБА_5 , суду не надано.

Долучена до матеріалів справи характеристика за місцем роботи ОСОБА_1 свідчить про те, що остання влаштувалася на роботу вже після пред`явлення даного позову.

Наявні в матеріалах справи світлини із зображенням житлового приміщення, у якому проживає відповідачка разом із неповнолітньою донькою ОСОБА_5 , свідчать про вкрай неналежні умови проживання.

З метою з`ясування думки дитини щодо вирішення цього спору, суд апеляційної інстанції постановив у судовому засіданні відповідну ухвалу. Проте дівчинка категорично відмовилася надавати будь-які пояснення, відтак вказана ухвала не була виконана.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича, залишити без задоволення, а рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 8 січня 2026 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: