Вирок від 21 травня 2026 р. у справі №760/24333/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/24333/25 1-кп/760/2354/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Київ по вул. М.Кривоноса,25 кримінальне провадження № 12025100090002199 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Дебальцеве, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участі сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан з 05 год 30 хв 24.02.2022 року, який в подальшому продовжено до теперішнього часу.

Так, 11.08.2025 року приблизно о 00:16 год. за адресою: м. Київ, бульвар Чоколівський, 19, ОСОБА_3 перебував біля приміщення магазину «MobileZone», де у нього виник злочинний, корисливий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням в інше приміщення, а саме магазин «MobileZone», в умовах воєнного стану, з цією метою останній, розбивши скляне вікно магазину, проник до приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_3 , 11.08.2025 приблизно о 00:18 год., перебуваючи в приміщенні магазину «MobileZone», який знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Чоколівський, 19, в якому вирішив здійснити крадіжку, підійшов до прилавку у вказаному магазині, звідки взяв наступний товар, а саме: зовнішній акумулятор марки «Power Bank Proove PR130 40000 mAh 22.5W Black» у кількості 1 шт. вартістю 1996 гривень 00 копійок; зовнішній акумулятор марки «Power Bank Proove Illuminator 22.5W Black 10000 mAh» у кількості 1 шт. вартістю 428 гривень 00 копійок; зовнішній акумулятор марки «Power Bank Hoco J121A 22.5W QC3.0 20000 mAh» у кількості 1 шт. вартістю 484 гривні 00 копійок; зовнішній акумулятор марки «Power Bank Proove Q.C Digital Displey 22.5W Black 30000 mAh» у кількості 2 шт. загальною вартістю 2654 гривні 00 копійок; зовнішній акумулятор марки «Power Bank Hoco J102A 20W QC3.0 20000 mAh» у кількості 1 шт. вартістю 484 гривні 00 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 6424 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 , таємно викрав чуже майно (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив факт таємного викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах військового стану за обставин, викладених в обвинувальному акті, зокрема, вказав, що 11.08.2025 в Солом`янському районі міста Києва по бульвару Чоколівському, 19, розбивши скло приміщення магазину "«MobileZone»" проник до приміщення та викрав з вітрини магазину 5 павербанків, які були вилучені в нього під час досудового розслідування працівниками правоохоронного органу. У вчиненому щиро розкаявся,

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, з урахуванням позиції учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, та обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його, як особу.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає. Крім того суд роз`яснив, що учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які в судовому засіданні не досліджувались, і які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

Кваліфіковані дії обвинуваченого правильно за ч.4 ст.185 КК України.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, вчиненого обвинуваченим злочину, що належить до категорії тяжких злочинів, що в результаті його дій тяжких наслідків не настало, а також дані про особу обвинуваченого:

- раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, про що свідчать довідки наявні в матеріалах справи;

- обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття;

- обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 , його майновий та сімейний стан, а також обставини, що пом`якшують покарання, поведінку обвинуваченого після скоєння кримінального правопорушення - щире каяття, усвідомлення власної протиправної поведінки, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності.

При цьому, справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбаченим законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч. 1 ст. 75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженої особи без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за її поведінкою та виконанням покладених на неї судом обов`язків.

Враховуючи наведені вище обставини, які характеризують особу обвинуваченого, його щире бажання виправитись, відсутність тяжких наслідків від злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить можливим звільнити його від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.ст.75,76 КК України.

Враховуючи те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строк дії обов`язків закінчився в силу положень ч. 7 ст. 194 КПК України, стороною обвинувачення не заявлялося клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого до набрання вироком законної сили.

Окрім того відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК України підлягає зарахування в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 11.08.2025 по 13.08.2025 з розрахунку день за день.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, передбачені пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за день з 11.08.2025 по 13.08.2025.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи № СЕ-19/111-25/52333-ТВ від 26.08.2025 у розмірі 4457 грн. (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) 00 коп.

Речові докази:

- беттону цеглину, яка поміщена до картонної коробки, що опечатана стрічкою НПУ, опломбована біркою NPU- 7759760 та передана на зберігання до камери схову речових доказів Солом`янського УП ГУНП в місті Києві - знищити;

- диски з наявними на них відео з камер відеоспостереження за адресою м. Київ, вул. Василя Липківського, буд. 37Б - залишити при матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1