Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №760/4236/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/4236/26

3/760/2263/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, посвідчення водія НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2026 о 08:00 у м. Київ, пр. Відрадний, 107, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi Q4 E-TROEN», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної швидкості та не врахувала безпечної дистанції під час руху, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнала, однак пояснила, що 10 лютого 2026 року, рухаючись по просп. Відрадному з дотриманням безпечної дистанції, вона здійснювала рух за автомобілем «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_3 . Вказаний автомобіль різко загальмував та зупинився у зв`язку з тим, що назустріч рухався автомобіль «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_4 , дії водія якого спричинили необхідність екстреного гальмування автомобіля «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_3 . Зазначила, що вона також одразу зреагувала та почала гальмування, однак через ожеледицю на проїзній частині уникнути зіткнення не вдалося. При цьому наголосила, що швидкість руху транспортних засобів була незначною, оскільки рух автомобілів було розпочато після увімкнення зеленого сигналу світлофора. Вважала, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_4 , який після події залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 10 лютого 2026 року, керуючи належним йому транспортним засобом «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_3 , він рухався по просп. Відрадному та був вимушений застосувати екстрене гальмування у зв`язку з появою перешкоди у вигляді автомобіля «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався назустріч у його смузі руху. Після цього він відчув удар у задню частину свого автомобіля. Згодом з`ясувалося, що в його транспортний засіб здійснив зіткнення інший автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за № 587506 від 10.02.2026 (а.с. 1), схему з місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.02.2026 (а.с. 3), письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 4), суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1.Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відтак, суд дійшов висновку про доведеність порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 та п.13.1 ПДР та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом визнано щире каяття.

Згідно ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення.

Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Враховуючи те, що вчиненим ОСОБА_1 правопорушенням не завдано тяжких наслідків, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, та вважає необхідним обмежитись усним зауваженням, а справу закрити відповідно до вимог ч.2 ст.284 КУпАП.

Судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 27, 33-35, 40-1, ст. 185, 283-284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Кравченко