Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №760/2015/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/2015/26

3/760/1908/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2026 о 10:45 у м. Київ, вул. Карела Чапека, 11, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «Peugeot 5008», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку та зупинився для того, щоб пропустити транспортні засоби. При ДТП транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (б), п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20 січня 2026 року, керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював виїзд з дворової території будинку №13 у напрямку вул. Карела Чапека. У цей час з вул. Карела Чапека здійснював поворот автомобіль «Peugeot 5008», д.н.з. НОМЕР_3 . Він одразу прийняв максимально праворуч з метою уникнення зіткнення, однак через сильну ожеледицю автомобіль «Peugeot 5008» занесло, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів у момент, коли вони зрівнялися. Також зазначив, що після дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Peugeot 5008» змінив місце розташування транспортного засобу, проїхавши вперед. Вважає себе невинуватим у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за № 503363 від 04.11.2025 (а.с. 1), схему з місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.11.2025 (а.с. 3), письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншого учасника ДТП (а.с. 4, 5), суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Доводи ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно внаслідок ожеледиці та заносу автомобіля «Peugeot 5008», а також про зміну іншим учасником ДТП місця розташування транспортного засобу після зіткнення, суд до уваги не бере, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників пригоди. При цьому сам по собі факт складних погодних умов не звільняє водія від обов`язку бути уважним, враховувати дорожню обстановку, дотримуватись безпечного бокового інтервалу та забезпечити безпечність маневру, як того вимагають Правила дорожнього руху України. Крім того, в судове засідання викликались інший учасник дорожньо-транспортної пригоди та свідок, однак у судове засідання вони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим справа була розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відтак, суд дійшов висновку про доведеність порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3 (б), п.12.1, п.13.1 ПДР та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 20 січня 2026 року, відтак на момент розгляду справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч.2 ст.38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненою не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч. 1 п. 7, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Кравченко