Постанова від 30 квітня 2026 р. у справі №758/4563/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4563/26

3/758/2424/26

Категорія 354

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ковбасюк О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік із встановленням наступного обмеження:

- заборонити виходити з будинку/квартири з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття під час оголошення повітряної тривоги;

- з`являтись на реєстрацію до Подільського УП ГУНП у м. Києві 1 (один раз на місяць, а саме: перший четвер кожного місяця);

- заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах, магазинах та інших громадських місцях, де алкогольні напої реалізуються на розлив;

- заборонити виїзд за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу керівництва відділу поліції за місцем проживання.

Однак 05 березня 2026 року, тобто в перший четвер березня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Вказані дії ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, оскільки згідно з постановою Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2026 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, судом у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» враховуються положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, відповідно до якої кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Водночас суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції (пункти 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, яка знайшла своє підтвердження сукупністю наступних зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №635419 від 17 березня 2026 року, яким зафіксовано факт неявки ОСОБА_1 для реєстрації до органу поліції;

- ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на 1 рік;

- рапортом ДОП Подільського УП ГУНП у м. Києві Альони Ксендзової;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- постановою Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При обранні стягнення судом, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно із ч.1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О. О. Ковбасюк