Рішення від 11 травня 2026 р. у справі №754/19372/25 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-др/754/49/26

Справа №754/19372/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.,

секретаря судового засідання - Каба А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Михайлик Світлани Ігорівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 754/19372/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Михайлик С.І. звернулася до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Подану заяву обґрунтовано тим, що Деснянським районним судом міста Києва від 19.03.2026 ухвалено рішення по справі, яким позовні вимоги задоволено частково, проте судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, в частині витрат на професійну правничу допомогу. Проте, згідно договору про надання правової допомоги до додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги, Адвокатським об`єднанням «Світлани Михайлик» надавалась професійна правнича допомога позивачці, обсяг якої викладено у акті приймання - передачі. На підставі викладеного сторона позивача просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до вказаного клопотання вважає, що розмір витрат, який підлягає стягненню становить 2520,00 грн, що відповідає частковому задоволенню позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони в судове засідання щодо розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення не з`явилися, про день , час та місце розгляду заяв повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 19.03.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину у розмірі 6623,88 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

24.03.2026 представник позивачки подала через систему «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зміст положень статей 133-137 ЦПК України вказує на те, що процесуальне законодавство надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у разі незгоди із розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.

На підтвердження заяви про ухвалення додаткового рішення адвокат Михайлик С.І. надала: ордер на надання правничої допомоги, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, платіжні інструкції (а.с.153-156), акт приймання - передачі виконаних послуг від 23.03.2025.

Відповідно до змісту рішення суду, позовні вимоги були задоволенно частково, що відповідає 20,89 % (6623,88*100/31713,00).

Відтак, враховуючи вище вказане та положення п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 2506,80 грн (12000,00*20,89%), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Михайлик Світлани Ігорівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 754/19372/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2506,80 грн.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації - АДРЕСА_1 .

Додаткове рішення складено - 21.05.2026.

Суддя: В.О. Сенюта