Вирок від 20 травня 2026 р. у справі №753/20325/16-к — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20325/16-к

провадження № 1/753/8/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підсудного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, (в редакції Закону України № 2341-III від 14.01.2009 року),

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації (далі - Дарницька РДА) №144-к від 09.10.06 ОСОБА_6 призначено на посаду першого заступника голови райдержадміністрації.

14.08.07 розпорядженням Дарницької РДА №785 затверджено тимчасовий розподіл обов`язків між головою райдержадміністрації, його першим заступником та заступниками. Згідно із пунктом 2 тимчасового розподілу обов`язків, доручення першого заступника голови в межах його повноважень є обов`язковими для виконання відповідними управліннями, відділами, службами райдержадміністрації, в тому числі відділом з питань майна. Пунктами 1 та 3.1 того ж розподілу обов`язків встановлено, що ОСОБА_6 , як перший заступник голови зобов`язаний забезпечувати виконання повноважень Дарницької РДА у сфері управління майном району та захисту майнових прав територіальної громади району, для чого він наділений наступними правами: контролювати збереження і раціональне використання державного та комунального майна; контролювати здійснення на території району управління об`єктами, що перебувають у комунальній власності та передані до сфери управління райдержадміністрації, управління майном інших суб`єктів права власності в разі передачі його в установленому порядку.

Рішенням IX сесії ХХШ скликання Київської міської ради №208/1642 від 27.12.01 сформовано комунальну власність територіальних громад районів міста Києва, в тому числі Дарницького району міста Києва. Зазначеним рішенням затверджено перелік об`єктів комунальної власності територіальних громад районів міста Києва, згідно із яким, до комунальної власності територіальної громади Дарницького району міста Києва поряд із іншими об`єктами передано також будівлі та споруди дошкільного навчального закладу №108, розташованого на вулиці Вербицького, б. 9-І в Дарницькому районі міста Києва.

Згідно із ст. 41 Закону України «Про місцеве самоврядування», Дарницька районна в місті Києві рада, як власник комунального майна району, вправі здійснювати управління рухомим і нерухомим майном та іншими об`єктами, що належать до комунальної власності району, в тому числі і дошкільним навчальним закладом №108, розташованим в місті Києві, по вул. Вербицького, б. 9-І. Також ст. 16 Закону України «Про дошкільну освіту» передбачено, що за наявності підстав питання про передачу в оренду приміщень комунальних дошкільних навчальних закладів може вирішувати виключно власник майна, тобто Дарницька районна в місті Києві рада.

На підставі рішення третьої сесії 5 скликання Дарницької районної в місті Києві ради №2 від 14.07.06 Дарницьку РДА визначено органом управління майном територіальної громади Дарницького району міста Києва і їй делеговано зазначені вище повноваження Дарницької районної ради щодо управління комунальним майном.

Згідно із Порядком (процедурою) підготовки та видачі дозволу на оренду нежитлових приміщень комунальної власності та Положенням про відділ з питань майна Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, затвердженим розпорядженням голови Дарницької РА №209 від 12.03.07р., підготовчу роботу до прийняття рішення про передачу в оренду об`єктів комунальної власності району здійснює підпорядкований ОСОБА_6 відділ з питань майна Дарницької РДА.

Таким чином, із зазначених нормативних документів вбачається, що ОСОБА_6 в силу займаного ним службового становища, міг впливати на хід підготовки документів для розгляду сесією районної ради питання про надання приміщення дошкільного навчального закладу в оренду та завдяки своєму службовому становищу та авторитету міг вплинути на прийняття сесією позитивного рішення з цього питання.

Будучи наділеним такими повноваженнями щодо управління комунальним майном Дарницького району міста Києва ОСОБА_6 вирішив скористатися ними для власного незаконного збагачення і став на шлях вчинення злочину - вимагання та одержання хабаря за наступних обставин.

16.02.2009 року ТОВ «КБ Груп» в особі директора ОСОБА_7 звернулося до Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації (далі - Дарницька РДА) із заявою про видачу дозволу на оренду нежитлового приміщення площею 150 кв. м, розташованого в місті Києві по вулиці Вербицького, 9-і для використання його в якості офісу підприємства. Зазначене звернення із додатками 17.02.2009 року зареєстроване у дозвільному відділі Дарницької РДА за номером 95, а його розгляд та вирішення головою райдержадміністрації доручено відділу з питань майна Дарницької РДА, який безпосередньо підпорядковується першому заступнику голови ОСОБА_6 .

Приблизно в той же період, у лютому 2009 року ОСОБА_7 , оглядаючи зазначену будівлю, познайомився з ОСОБА_8 , який працює на посаді заступника голови Дарницької районної організації Української спілки ветеранів Афганістану міста Києва, яка також орендувала частину будівлі №9-1 по вулиці Вербицького в місті Києві.

В ході розмови, яка відбулась після знайомства, ОСОБА_8 , дізнавшись про мету приїзду ОСОБА_7 та його намір орендувати приміщення в зазначеній будівлі, сказав останньому, що його знайомий - один із керівників Дарницької РДА може із використанням свого службового становища сприяти ОСОБА_7 у швидкому вирішенні питання про надання приміщення в оренду. ОСОБА_7 погодився на пропозицію ОСОБА_8 скористатися цією допомогою і вони домовились, що той попередньо обговорить це питання із своїм знайомим, після чого, повторно зустрінуться.

У квітні 2009 року ОСОБА_8 , діючи відповідно до домовленості із ОСОБА_7 , достеменно знаючи, що його знайомий ОСОБА_6 , займаючи посаду першого заступника голови Дарницької РДА, наділений повноваженнями щодо контролю за використанням та розподілом комунального майна Дарницького району і може сприяти прискоренню процесу одержання дозволу та укладення договору оренди приміщення, зустрівся із ОСОБА_6 в його службовому кабінеті в приміщенні Дарницької РДА за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 11. ОСОБА_6 в ході розмови із ОСОБА_8 погодився сприяти ОСОБА_7 в укладенні договору оренди, однак сказав, що за це ОСОБА_7 повинен передати йому хабаря у сумі 10 тисяч доларів США. При цьому, ОСОБА_6 побоюючись особисто спілкуватися із ОСОБА_7 та бути викритим, запропонував ОСОБА_8 прийняти участь у вчиненні злочину - особисто вести усі переговори із ОСОБА_7 з приводу передачі хабаря, одержати хабаря та передати йому, тобто виступити в ролі пособника у вчиненні злочину. ОСОБА_8 погодився на пропозицію ОСОБА_6 .

Після цього, приблизно в травні 2009 року, ОСОБА_8 в черговий раз зустрівся із ОСОБА_7 і розповів йому, що ОСОБА_6 погодився сприяти в укладенні договору оренди. Одночасно ОСОБА_9 розповів ОСОБА_7 про вимогу ОСОБА_6 передати йому за це хабаря у сумі 10 тисяч доларів США, зауваживши, що у випадку відмови передати хабаря питання про укладення договору оренди не буде вирішене позитивно. ОСОБА_7 погодився на цю вимогу, однак зауважив, що він хоче одержати від ОСОБА_6 гарантії позитивного вирішення питання, а для цього йому необхідно особисто зустрітися із ОСОБА_6 . Зважаючи на це, ОСОБА_6 на пропозицію ОСОБА_8 погодився із ОСОБА_7 .

Згідно з домовленістю, 04.06.2009 р. близько 10.00 години ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 прибули до службового кабінету ОСОБА_6 в Дарницькій РДА в м. Києві, по вул. О. Кошиця, 11. В ході розмови ОСОБА_6 , будучи службовою особою та представником влади, став вимагати від ОСОБА_7 хабаря у сумі 10 тисяч доларів США за виконання в його інтересах та інтересах очолюваного ним ТОВ «КБ Груп» дій із використанням наданих йому влади і службового становища. ОСОБА_6 вимагав від ОСОБА_7 хабаря за те, що він із використанням наданих йому влади і службового становища, сприятиме швидкому розгляду заяви про оренду працівниками підпорядкованого йому відділу з питань майна Дарницької РДА, підготовці документів на засідання сесії районної ради, а також прийняттю сесією позитивного рішення та укладенню в подальшому договору оренди приміщення. ОСОБА_7 погодився на вимогу ОСОБА_6 , однак зауважив, що першу частину хабаря у сумі 5 тис. доларів США, він передасть тільки після прийняття сесією Дарницької районної ради позитивного рішення по цьому питанню, а другу в сумі 5 тис. доларів США - після укладення договору оренди. ОСОБА_6 пристав на таку умову і попередив ОСОБА_7 про те, що усі переговори із ним з приводу передачі хабаря буде вести ОСОБА_8 , якому ОСОБА_7 повинен буде передати хабаря. Після досягнення такої домовленості зустріч закінчилася.

За результатами розгляду звернення ТОВ «КБ Груп» при сприянні ОСОБА_6 працівниками підпорядкованого йому відділу з питань майна Дарницької РДА документи щодо надання дозволу на оренду зазначеного приміщення було направлене до Дарницької районної в місті Києві ради для винесення на засідання сесії.

25.06.2009 року 14 сесія 5 скликання Дарницької районної в місті Києві ради своїм рішенням №17 дозволила ТОВ «КБ Груп» укласти договір оренди приміщення, розташованого в місті Києві по вулиці Вербицького, б. 9-і терміном на 1 рік. При цьому, ОСОБА_6 , користуючись своїм службовим становищем та владою, а також сформованого у зв`язку з цим його авторитету серед депутатів районної ради, переконав їх прийняти позитивне рішення про надання дозволу на укладення договору оренди. Після прийняття сесією такого рішення, ОСОБА_6 одержав у Дарницькій районній в місті Києві раді витяг із рішення, який на початку липня 2009 року передав ОСОБА_8 для передачі ОСОБА_10 . Одержавши від ОСОБА_6 витяг з рішення, ОСОБА_8 діючи спільно із ОСОБА_6 з метою одержання хабаря, зателефонував і розповів про це ОСОБА_7 , після чого вони домовились зустрітися.

20.07.2009 року ОСОБА_7 згідно домовленості приїхав до будівлі № 9-1 по вул. Вербицького в м. Києві, де в офісі Дарницької районної організації Української спілки ветеранів Афганістану міста Києва зустрівся із ОСОБА_8 , який продовжуючи спільні із ОСОБА_6 злочинні дії, надав ОСОБА_7 одержаний від ОСОБА_6 витяг із рішення сесії. Ознайомившись із витягом і встановивши, що сесія дала дозвіл на оренду приміщення строком на один рік, а не на три, як вони домовились із ОСОБА_6 , висловив своє невдоволення цією обставиною та бажання зустрітися з ОСОБА_6 у зв`язку з цим, ОСОБА_8 одразу зателефонував ОСОБА_6 і запропонував йому приїхати до офісу ради ветеранів для зустрічі з ОСОБА_7 .

Того ж дня, 20.07.2009 близько 14.00 години в приміщенні офісу Дарницької районної організації Української спілки ветеранів Афганістану міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 9-і ОСОБА_7 зустрівся віч-на-віч із ОСОБА_6 і став висловлювати йому своє невдоволення тим, що дозвіл, виданий на оренду приміщення строком на один рік, а не на три роки, як вони обумовили раніше. У відповідь на це, ОСОБА_6 , будучи службовою особою і представником влади, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 продовжив вимагати від ОСОБА_7 хабаря у сумі 10 тисяч доларів США за виконання в інтересах ОСОБА_7 та очолюваного ним ТОВ «КБ Груп» дій із використанням наданих йому влади і службового становища - сприяння у прийнятті рішення та укладенні договору оренди приміщення. При цьому, намагаючись спонукати ОСОБА_7 до передачі хабаря, ОСОБА_6 запевнив його, що він гарантує продовження терміну оренди приміщення після закінчення річного строку дії договору ще на два роки. Одержавши таке запевнення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 погодився на вимогу ОСОБА_6 про передачу хабаря. В кінці розмови ОСОБА_6 в черговий раз зауважив, що хабаря для нього ОСОБА_7 повинен передати ОСОБА_8 . На цьому їх зустріч закінчилася.

Після цієї зустрічі, в період з 20 по 31 липня 2009 року ОСОБА_6 неодноразово телефонував ОСОБА_8 та направляв йому смс-повідомлення, в яких вимагав або негайної передачі ОСОБА_7 хабаря, або надання ним листа, згідно з яким ТОВ «КБ Груп» відмовилося б від укладення договору оренди. В свою чергу, ОСОБА_8 зважаючи на такі дзвінки та повідомлення від ОСОБА_6 , діючи спільно із ним та виступаючи в якості його пособника, телефонував ОСОБА_7 і вимагав від нього якнайскорішої передачі хабаря для ОСОБА_6 . Під час однієї із телефонних розмов ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_8 , що 31.07.09 року передасть йому для ОСОБА_6 першу частину хабаря у сумі 5 тис. доларів США.

31.07.2009 року близько 14 год.00 хв. ОСОБА_7 , діючи за домовленістю із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 приїхав до будівлі по вул. Вербицького, 9-і, де в приміщенні «Ради ветеранів збройних конфліктів» зустрівся із ОСОБА_8 . В ході зустрічі ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_6 і ОСОБА_8 передав, а ОСОБА_11 , діючи спільно з ОСОБА_6 , виступаючи його пособником, одержав частину поєднаного із вимаганням хабаря у сумі 5 тисяч доларів США. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 спільно одержали хабар за вчинення ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 дій із використанням наданих ОСОБА_6 влади і службових повноважень - сприяння швидкому розгляду заяви про оренду працівниками підпорядкованого йому відділу Дарницької РДА, підготовці документів на засідання сесії районної ради, а також прийняттю сесією позитивного рішення та укладенню в подальшому договору оренди приміщення. Передати ОСОБА_6 одержаний від ОСОБА_7 хабар ОСОБА_8 не встиг, оскільки був затриманий працівниками Антикорупційного бюро ГУБОЗ МВС України і одержаний хабар у нього був вилучений.

В ході судового розгляду прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 вказану кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_6 підтримав, та посилаючись на зібрані слідством докази, що віднайшли своє відображення та аргументацію в обвинувальному висновку, вину останнього вважав доведеною у повному обсязі.

Постановою суду від 01.12.2021 р. ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальну справу відносно нього закрито.

Постанова набрала законної сили.

Підсудний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав повністю та показав суду, що він ніколи не вимагав і не мав наміру одержати хабаря від ОСОБА_7 . Не заперечував, що на початку лютого 2009 року до нього підходив ОСОБА_8 і просив його допомогти своєму знайомому ОСОБА_7 отримати в оренду приміщення у будинку 9-І по вул. Вербицького в місті Києві . При цьому ОСОБА_8 нічого йому не розповідав про наміри одержати хабаря від ОСОБА_7 . В свою чергу ОСОБА_6 погодився допомогти, оскільки приміщення за вказаною адресою пустувало і його доцільно було здати в оренду, оскільки вважав, що ОСОБА_7 за власні кошти його відремонтує. А тому в подальшому і почав сприяти у прийнятті сесією районної ради рішення про надання ТОВ «КБ Груп» дозволу на укладення договору оренди приміщення. Щодо намірів ОСОБА_8 отримати винагороду від ОСОБА_7 йому взагалі нічого відомо не було і він не мав наміру одержати винагороду. Про домовленість ОСОБА_8 з ОСОБА_7 йому нічого не було відомо. ОСОБА_7 хотів орендувати приміщення на 3 роки, а рішенням сесії було прийнято передати в оренду приміщення на 1рік.

Не дивлячись на повне не визнання своєї вини підсудним ОСОБА_6 , його винуватість у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.368 КК України повністю підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були оголошені в судовому засіданні, показаннями ОСОБА_8 , які останній надавав на досудовому слідстві в якості підозрюваного та в судовому засіданні, в якості свідка щодо обвинувачення ОСОБА_6 та іншими доказами, що були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме:

Оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_8 , які він надавав на досудовому слідстві, який після пред`явлення обвинувачення, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнавав частково і по суті пред`явленого йому обвинувачення показав, що він займав посаду заступника голови Дарницької районної організації спілки воїнів-інтернаціоналістів, офіс якої знаходився в орендованому приміщенні в місті Києві по вулиці Вербицького, б. 9-І, де колись знаходився дошкільний навчальний заклад. В лютому 2009 року, точний час не пам`ятає, він зустрівся і познайомився біля офісу із раніше не знайомим йому ОСОБА_7 , який працював на той час директором ТОВ «КБ Груп». В ході розмови ОСОБА_7 розповів йому про те, що очолюваному йому товариству необхідно для використання в якості офісу приміщення у цій же будівлі. При цьому ОСОБА_7 запитав у нього, чи може він посприяти у вирішенні питання про одержання приміщення в оренду. ОСОБА_8 сказав йому, що він знайомий із одним із заступників голови Дарницької РДА, який можливо і міг би посприяти йому у вирішенні питання, однак йому потрібно спочатку поговорити із ним. ОСОБА_7 попросив його, щоб він запитав і на цьому їх зустріч закінчилася. У ОСОБА_8 дійсно на той момент були добрі стосунки із першим заступником голови Дарницької РДА ОСОБА_6 , однак прізвище ОСОБА_6 він ОСОБА_7 не називав. Після описаної зустрічі, приблизно у квітні 2009 року, точну дату він не пам`ятає, він зустрівся в приміщенні Дарницької РДА із ОСОБА_6 і розповів йому про прохання ОСОБА_7 . ОСОБА_6 запитав, чи добре він знає цього чоловіка і одержавши підтвердження, сказав, що може сприяти у вирішенні цього питання у випадку передачі йому ОСОБА_7 хабаря у сумі 10 тис. доларів США. Одержавши таку відповідь, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 і домовився про зустріч із ним. В ході зустрічі ОСОБА_8 розповів ОСОБА_7 про згоду його знайомого сприяти у вирішенні питання та про вимогу про передачу хабаря у сумі 10 тис. доларів США. ОСОБА_7 погодився передати хабаря, однак зауважив, що для одержання гарантій позитивного вирішення питання безпосередньо від його знайомого, він хоче із ним зустрітися. Про цю обставину ОСОБА_8 розповів ОСОБА_6 і той погодився зустрітися із ОСОБА_7 04.06.09 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зустрілися із ОСОБА_6 в приміщенні його службового кабінету в Дарницькій РДА. В ході розмови ОСОБА_7 розповів ОСОБА_6 про потребу його підприємства і запитав, чи розмовляв із ним ОСОБА_8 ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_7 , що ОСОБА_8 із ним розмовляв і запитав, чи згідний він на умови, які йому сказав ОСОБА_8 ОСОБА_7 відповів, що згідний і ОСОБА_6 сказав, що в подальшому по цьому питанню він повинен спілкуватися виключно із ОСОБА_8 . ОСОБА_7 погодився і на цьому їх зустріч закінчилася. В кінці червня чи на початку липня 2009 року ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 і сказав, що сесія прийняла рішення про надання дозволу ТОВ «КБ Груп» на оренду приміщення у цій будівлі. При зустрічі ОСОБА_6 дав ОСОБА_8 для передачі ОСОБА_7 витяг із зазначеного рішення і сказав, щоб ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 для нього першу частину хабаря у сумі 5 тис. доларів США, як вони домовилися раніше. Після цієї зустріч 20.07.09 ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_7 в приміщенні офісу ради ветеранів збройних конфліктів у тій же будівлі. Під час зустрічі ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 витяг із рішення сесії і сказав, щоб він передав обумовлену першу частину хабаря. Ознайомившись із витягом і встановивши, що дозвіл даний тільки на один рік, а не на три роки, як це було обумовлено раніше і висловив своє незадоволення цією обставиною. Крім того, ОСОБА_7 висловив бажання ще раз зустрітися із ОСОБА_6 і обговорити цю ситуацію. Того ж дня, 20.07.09 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зустрілися в приміщенні ради ветеранів, однак про що вони домовлялися, йому не відомо, оскільки він вийшов із кабінету і при розмові не був присутній. Після розмови ОСОБА_6 ще раз йому сказав, вести усі переговори із ОСОБА_7 , одержати від нього хабаря і передати йому. Після цієї зустрічі ОСОБА_7 тривалий час на його дзвінки не відповідав і хабаря не привозив. Протягом цього ж часу ОСОБА_6 неодноразово телефонував йому і направляв смс-повідомлення, в яких обвинувачував ОСОБА_8 і ОСОБА_7 в непорядності, вимагав якомога скоріше одержати від ОСОБА_7 хабаря і привезти йому, а в іншому випадку вимагав листа про відмову від оренди. Зважаючи на ці вимоги ОСОБА_6 , він в свою чергу також телефонував ОСОБА_7 і відправляв йому смс-повідомлення, в яких просив якомога швидше передати ОСОБА_6 хабаря. Однак ОСОБА_7 не відповідав на дзвінки. 31.07.09 йому зателефонував ОСОБА_7 і сказав, що цього дня приїде і привезе обумовлену частину хабаря у сумі 5 тис. доларів США. Того ж дня ОСОБА_7 приїхав до офісу ради ветеранів і передав йому для ОСОБА_6 першу частину хабаря у сумі 5 тис. доларів США. Однак передати хабаря ОСОБА_6 він не встиг, оскільки був затриманий працівниками міліції. ОСОБА_8 вину визнавав в той час частково, оскільки вважав, що не вимагав від ОСОБА_7 хабаря, а тільки зважаючи на вимогу ОСОБА_6 , телефонував ОСОБА_7 і просив якомога швидше передати хабаря. Він змушений був виконувати вимогу ОСОБА_6 , оскільки був залежним від нього в силу того, що ОСОБА_6 обіцяв йому посприяти в одержанні житла в місті Києві (том 2 а.с. 90-95, 108-109, 161-163, 172-174). (том. 1 а.с.46-50, 51-52).

В судовому засіданні ОСОБА_8 відмовився надавати свої показання в якості підсудного.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7 , які останній надавав на досудовому слідстві та показав, що він очолює ТОВ «КБ Груп». Для діяльності товариства йому необхідно було орендувати приміщення для використання в якості офісу. У лютому 2009 року він за порадою когось із своїх знайомих приїхав до будівлі №9-1 по вулиці Вербицького у місті Києві, де здавалися в оренду пустуючи приміщення. Біля будівлі він познайомився із ОСОБА_8 , який працював в районній раді ветеранів збройних конфліктів, яка також орендувала приміщення у тій же будівлі. В ході розмови ОСОБА_8 сказав, що його знайомий із числа керівників Дарницької РДА може сприяти йому в укладенні договору оренди, однак за це йому необхідно дати хабаря у сумі 10 тис. доларів США. Після цього, зважаючи на його наполягання, ОСОБА_8 двічі влаштовував йому зустрічі із першим заступником голови Дарницької РДА ОСОБА_6 . Перший раз вони зустрічалися в службовому кабінеті ОСОБА_6 . В ході розмови ОСОБА_6 підтвердив, що ОСОБА_8 дійсно уповноважений вести із ним переговори і сказав, що він повинен поступати так, як йому скаже ОСОБА_11 . Друга зустріч відбулася в офісі ради ветеранів у тій же будівлі. Зустріч відбувалася віч-на-віч між ним і ОСОБА_6 . В ході розмови ОСОБА_6 ще раз підтвердив факт необхідності передачі хабаря у сумі 10 тис. доларів США і сказав, що він повинен з цього приводу спілкуватися тільки із ОСОБА_8 , 31.07.09 в приміщенні ради ветеранів збройних конфліктів за адресою: місто Київ, вул. Вербицького, б. 9-І він передав ОСОБА_8 для ОСОБА_6 частину хабаря у сумі 5 тис. доларів США, одразу після чого ОСОБА_8 був затриманий працівниками міліції (том 1 а.с. 15-17, 53-57, 130-134, 135-139).

Оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були присутні в якості понятих при огляді місця події, які показали, що дійсно в їх присутності 31.07.09 у ОСОБА_8 було вилучено грошові кошти у сумі 5 тис. доларів США, одержані ним від ОСОБА_7 . В кабінеті, при освіченні працівником УБОЗ вказаних грошових коштів за допомогою ультрафіолетової лампи виявлено, що на 2-х купюрах був наявний напис «хабар УБОЗ». При освіченні працівником УБОЗ за допомогою ультрафіолетової лампи на обох долонях ОСОБА_8 були виявлені сліди люмінесцентної речовини (том 1 а.с. 140-142, 143-145).

Даними, що містяться у протоколі усної заяви про злочин від 04.06.09, згідно із яким, ОСОБА_7 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, звернувся із заявою про незаконні дії ОСОБА_8 і ОСОБА_6 до правоохоронного органу (том 1 а.с. 12-14).

Поясненнями ОСОБА_7 , даними ним до порушення кримінальної справи, в яких більш детально відображені обставини вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 злочинів. Зокрема, ОСОБА_7 вказує, що в лютому 2009 року йому потрібно було офісне приміщення для здійснення підприємницької діяльності у Дарницькому районі м. Києва, він звернувся до своїх знайомих і йому порекомендували звернути увагу на приміщення, що знаходиться на території дитячого садочку по вул. Вербицького, 9-і, що знаходиться у Дарницькому районі м. Києва. Пізніше на території вказаного садочку він познайомився з ОСОБА_14 , який був головою «Ради ветеранів воєнних конфліктів» Дарницького району м.Києва, у якого в тому ж приміщенні знаходився офіс, і який мав ключі від приміщення, яке ОСОБА_7 підходило. ОСОБА_14 сказав, що він може вирішити його питання щодо оренди, оскільки має зв`язку з Дарницькою РДА. Під час обговорення питання щодо оренди, він повідомив, що після вирішення його питання на сесії, ОСОБА_7 повинен буде заплатити одному із заступників 10 тисяч доларів, вказану суму потрібно було передати у два етапи по 5 тисяч доларів. Далі була зустріч з представником адміністрації у офісі ОСОБА_14 , на вказану зустріч він брав з собою диктофон записував. , оскільки зрозумів, що їх дії були незаконними. Під час зустрічей з ОСОБА_6 розмова йшла про 3 роки оренди приміщення, вказані умови ОСОБА_6 обіцяв вирішити за 10 тис. доларів і всі фінансові питання в подальшому необхідно вирішувати з ОСОБА_14 (том 1 а.с. 15-17, 53-57).

Даними протоколом огляду дисків, наданих ОСОБА_7 , яким встановлено, що на дисках містяться записи його розмов із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з приводу хабаря (том 1 а.с. 18-26).

Даними, що відображені у протоколі огляду та вручення грошових коштів від 31.07.09, згідно із яким, цього дня ОСОБА_7 вручено для передачі в якості хабаря ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . 50-купюр номіналом 100 доларів США кожна. В ході огляду усі зазначені купюри перекопійовані, їх серії та номери вписані в протокол. Крім того, дві із купюр помічені спеціальним хімічним барвником (том 1 а.с. 27-41).

Даними, що відображені у протоколі огляду місця події від 31.07.09, в ході якого в приміщенні будівлі №9-1 по вулиці Вербицького в місті Києві, де знаходиться офіс ради ветеранів збройних конфліктів у ОСОБА_8 виявлено та вилучено одержаний ним від ОСОБА_7 хабар у сумі 5 тис. доларів США. Оглядом зазначених купюр встановлено, що їх серії та номери співпадають із серіями та номерами купюр, вручених того ж дня ОСОБА_7 , а на двох купюрах виявлено сліди спеціального хімічного барвника (том 1 а.с. 42-45).

Поясненнями ОСОБА_8 , даним до порушення кримінальної справи, в якому він детально розповів про обставини вимагання ОСОБА_6 хабаря від ОСОБА_7 , вказавши про те, що ОСОБА_6 вирішує питання оренди приміщення строком на 3 роки, однак йому потрібні гроші в сумі 10 тисяч доларів США. ОСОБА_6 по декілька разів на день телефонував і казав, щоб ОСОБА_8 телефонував ОСОБА_7 і вимагав гроші (том 1 а.с. 46-50, 51-52).

Даними, що відображені у протоколі огляду та вилучення від 31.07.09, згідно із яким у ОСОБА_7 вилучено оригінал витягу із рішення сесії Дарницької районної ради №17 від 25.06.09 про надання дозволу ТОВ «КБ Груп» на укладення договору оренди приміщення (том 1 а.с. 63).

Копією розпорядження Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації №144-к від 09.10.06, яким ОСОБА_6 призначено на посаду першого заступника голови Дарницької РДА (том 1 а.с. 77.)

Затвердженим розпорядженням Дарницької РДА №785 від 14.08.07 «Тимчасовим розподілом обов`язків між головою, першим заступником та заступниками голови Дарницької РДА в місті Києві». Зазначеним розподілом встановлено, що доручення першого заступника в межах його повноважень є обов`язковими до виконання відповідними управліннями, відділами, службами райдержадміністрації. Згідно із додатком №2 до даного розпорядження, до повноважень ОСОБА_6 як першого заступника голови відноситься: забезпечувати виконання повноважень Дарницької РДА у сфері управління майном району, захисту майнових прав громади району; контролювати збереження і раціональне використання комунального майна, здійснення на території району управління об`єктами, що перебувають у комунальній власності та передані до сфери управління райдержадміністрації, управління майном інших суб`єктів права власності у випадку його передачі в установленому порядку (том 1 а.с. 78-80, 81-82).

Копією рішення сесії Київради №208/1642 від 27.12.01, яким до комунальної власності Дарницького району міста Києва передана будівля №9-1 по вулиці Вербицького в місті Києві (том 1 а.с. 92-93).

Згідно із Порядком (процедурою) підготовки та видачі дозволу на оренду нежитлових приміщень комунальної власності та Положенням про відділ з питань майна Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, затвердженим розпорядженням голови Дарницької РДА №209 від 12.03.07 підготовчу роботу до прийняття рішення про передачу в оренду об`єктів комунальної власності району здійснює підпорядкований ОСОБА_6 відділ з питань майна Дарницької РДА (том 1 а.с. 94-95, 96-98).

Рішенням третьої сесії 5 скликання Дарницької районної в місті Києві ради №2 від 14.07.06, яким Дарницьку РДА визначено органом управління майном територіальної громади Дарницького району міста Києва і їй делеговано зазначені вище повноваження Дарницької районної ради щодо управління комунальним майном (том 1 а.с. 99-100).

Згідно із Порядком передачі майна територіальної громади Дарницького району міста Києва в оренду, затвердженим рішенням Дарницької районної ради №31 від 20.12.06, підготовчу роботу до прийняття рішення про передачу в оренду об`єктів комунальної власності району здійснює підпорядкований ОСОБА_6 відділ з питань майна Дарницької РДА (том 1 а.с. 101-106).

Зазначена обставина підтверджується також листом Дарницької районної в місті Києві ради №357 від 20.08.10 (том 1 а.с. 121).

Даними, що відображені у протоколі відтворення обстановки та обставин події від 01.08.09, в ході якої підозрюваний ОСОБА_8 детально розповів і показав де, коли і за яких обставин він та ОСОБА_6 вчинили злочин, зокрема як відбувалися перемовини щодо передачі в оренду приміщення та передачі хабаря ОСОБА_8 для подальшої передачі ОСОБА_6 (том 1 а.с. 123-129).

Даними висновку експерта №216хс від 07.08.09, з якого вбачається, що на двох наданих для експертного дослідження грошових купюрах номіналом 100 доларів США кожна, виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, однакової за своїм складом із хімічною речовиною, якою були помічені купюри перед їх вручення ОСОБА_7 того ж дня (том 1 а.с. 231-233).

Даними, що містяться у постанові про приєднання до справи речових доказів від 10.08.2009, а саме, змивів із рук ОСОБА_8 , зразків хімічної речовини, які досліджувалися в ході судово-хімічної експертизи (том 1 а.с. 236-237).

Даними, що містяться у постанові про приєднання до справи речових доказів від 10.08.2009, а саме: портфеля ОСОБА_8 , на якому в ході проведення експертизи виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, аналогічної із речовиною, якою були оброблені грошові кошти (том 1 а.с. 238-239).

Даними, що містяться у постанові про приєднання до справи речових доказів від 10.08.2009, а саме: двох купюр номіналом 100 доларів США кожна, які вилучені у ОСОБА_8 і на поверхнях яких виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, аналогічної речовині, якою було помічено грошові кошти перед їх врученням ОСОБА_7 (том 1 а.с. 240-241).

Даними, що містяться у постанові про приєднання до справи речових доказів від 10.08.2009, а саме: сорока восьми купюр номіналом 100 доларів США кожна, які вилучені у ОСОБА_8 , серії і номери яких співпадають із серіями та номерами купюр, вручених ОСОБА_7 для передачі в якості хабаря ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (том 1 а.с. 245-247).

Приєднаним до матеріалів кримінальної справи речовим доказом - мобільним телефоном ОСОБА_6 , під час огляду якого встановлено, що він зберіг у собі сліди вчинення ОСОБА_6 злочину - смс-повідомлення на адресу ОСОБА_8 , в яких ОСОБА_6 звинувачує ОСОБА_8 і ОСОБА_7 в непорядності, а також вимагає листа про відмову від оренди (том 2 а.с. 1-3).

Приєднаними до матеріалів кримінальної справи речовими доказами - двома мобільними телефонами ОСОБА_8 , під час огляду яких встановлено, що вони також зберегли в собі сліди вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 злочинів, а саме наявні ті ж самі смс-повідомлення (том 2 а.с. 4-8, 9-11).

Приєднаним до матеріалів кримінальної справи речовим доказом - оригіналом рішення сесії Дарницької районної ради №17 від 25.06.09, відповідно до якого ТОВ «КБ Груп» дозволено укласти договір оренди приміщення по вулиці Вербицького, б. 9-І в місті Києві (том 2 а.с. 12-13, 17-29).

Заявою ТОВ «КБ Груп» від 16.02.09 на ім`я голови Дарницької РДА, службовою запискою голови РДА, якими підтверджується факт надходження заяви до Дарницької РДА та доручення її розгляду підпорядкованим ОСОБА_6 працівникам відділу майна адміністрації (том 2 а.с. 36-37);

Приєднаним до матеріалів кримінальної справи речовим доказом - посвідченням першого заступника голови Дарницької РДА ОСОБА_6 , яким підтверджено його службове становище, яке він використовував для вчинення злочину (том 2 а.с. 60-62).

Приєднаним до матеріалів кримінальної справи речовим доказом - оригіналом витягу із рішення сесії Дарницької районної ради №17 від 25.06.09, відповідно до якого ТОВ «КБ Груп» дозволено укласти договір оренди приміщення по вулиці Вербицького, б. 9-І в місті Києві (том 1 а.с. 64, том 2 а.с. 63-64).

Дослідженими та приєднаними до матеріалів кримінальної справи речовими доказами - дисками, наданими ОСОБА_7 , на яких зафіксовані розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу хабаря. (том 2 а.с. 65-69, 70-76).

Оглянутими і приєднаними до матеріалів кримінальної справи речовими доказами - трьома мінівідеокасетами, вилученими в ГУБОЗ МВС України, на яких зафіксовані розмови між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_6 з приводу хабаря (том 2 а.с. 77-78).

Приєднаним до матеріалів справи речовим доказом - міні відеокасетою, на якій зафіксовано огляд місця події від 31.07.09, в ході якого у ОСОБА_8 вилучено одержаний від ОСОБА_7 хабар у сумі 5 тис. доларів США (том 2 а.с. 79-80).

Витягом із Закону України «Про дошкільну освіту», яким встановлено, що рішення про використання дошкільних навчальних закладів, які перебувають у комунальній власності приймаються органами місцевого самоврядування (том 2 а.с. 81-82).

Витягом із Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яким встановлено, що управління майном комунальної власності здійснюють органи місцевого самоврядування, зокрема, районні у місті Києві ради (том 2 а.с. 83).

Даними протоколу очної ставки від 01.08.2009 р. між підозрюваним ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_8 , відповідно до якого останні розповідають про обставини вчинення злочину. ОСОБА_8 вказує, що гроші за передачу приміщення в оренду вимагав ОСОБА_6 , а він був лише особою, яка мала їх передати, в свою чергу ОСОБА_6 заперечує пояснення ОСОБА_8 та вказує, що він спілкувався з останнім що з приводу інших питань, ніякої розмови про передачу 10 тисяч доларів США між ними не було (т. 2 а.с.96-102).

Характеризуючими матеріалами стосовно ОСОБА_6 (т.2 а.с.210-218).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що винуватість підсудного ОСОБА_15 у одержанні хабаря поєднаного із його вимаганням була доведена в ході досудового слідства та знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_7 , який передавав грошові кошти в якості хабаря ОСОБА_8 для передачі ОСОБА_6 , як на досудовому слідстві, зокрема у своїй заяві про злочин та першочергових поясненнях, так і під час допиту його на досудовому слідстві і в суді давав повні, хронологічні та послідовні покази, вказуючи на те, що він передав ОСОБА_8 в якості хабаря 5 тисяч доларів США для подальшої передачі цих грошових коштів ОСОБА_6 , щоб отримати в оренду приміщення по вул. Вербицького, 9-і в м. Києві під офіс терміном на 3 роки для здійснення своєї діяльності. Також ОСОБА_7 вказав, про обставини вимагання ОСОБА_6 хабаря від нього, оскільки саме ОСОБА_6 вирішує питання оренди і йому потрібні гроші в сумі 10 тисяч доларів США. Такі показання ОСОБА_7 суд вважає достовірними, оскільки останній на протязі всього досудового слідства і у судовому засіданні давав чіткі та послідовні показання, які узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами.

Крім цього, ОСОБА_8 , даючи пояснення в якості підозрюваного, обвинуваченого, а потім підсудного, як на досудовому слідстві так і під час розгляду справи в суді, надав також послідовні та хронологічні пояснення щодо того, як ОСОБА_6 по декілька разів на день телефонував і казав, щоб ОСОБА_8 телефонував ОСОБА_7 і вимагав гроші за вирішення питання щодо передачі приміщення по вул. Вербицького, 1-і в м. Києві ОСОБА_7 . І грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, які йому передав 31.07.2009 р. ОСОБА_7 він повинен був передати ОСОБА_6 в якості хабаря за вирішення питання по оренді приміщення терміном на 3 роки.

В той час, коли ОСОБА_6 вимагав хабаря від ОСОБА_7 за передачу приміщення в оренду, то він діяв як службова особа, що займає відповідальне становище, оскільки передачу в оренду об`єктів комунальної власності району здійснює підпорядкований йому відділ з питань майна Дарницької РДА.

Отже, обставини вимагання хабаря ОСОБА_6 та одержання службовою особою хабаря за вчинення в інтересах того, хто дає хабар дій із використанням наданих йому влади та службового становища доведено в судовому засіданні сукупністю досліджених доказів.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , про те, що він будучи першим заступником голови Дарницької РДА в м. Києві і не мав змоги впливати на рішення сесії про передачу майна в оренду, суд не приймає до уваги оскільки такі не узгоджуються з іншими доказами у справі та спростовуються дослідженими доказами.

Так, відповідно до затвердженого розпорядження Дарницької РДА №785 від 14.08.07 «Тимчасовим розподілом обов`язків між головою, першим заступником та заступниками голови Дарницької РДА в місті Києві встановлено, що доручення першого заступника в межах його повноважень є обов`язковими до виконання відповідними управліннями, відділами, службами райдержадміністрації. Згідно із додатком №2 до даного розпорядження, до повноважень ОСОБА_6 як першого заступника голови відноситься: забезпечувати виконання повноважень Дарницької РДА у сфері управління майном району, захисту майнових прав громади району; контролювати збереження і раціональне використання комунального майна, здійснення на території району управління об`єктами, що перебувають у комунальній власності та передані до сфери управління райдержадміністрації, управління майном інших суб`єктів права власності у випадку його передачі в установленому порядку.

Отже, ОСОБА_6 в силу займаного ним службового становища, міг впливати на хід підготовки документів для розгляду сесією районної ради питання про надання приміщення дошкільного навчального закладу в оренду та завдяки своєму службовому становищу та авторитету міг вплинути на прийняття сесією позитивного рішення з цього питання.

Крім цього, під час дачі показань на досудовому слідстві, ОСОБА_6 зазначав про те, що він дійсно під час розмови з депутатами районної ради у коридорах Дарницької районної адміністрації поза межами засідання сесії, намагався донести їм те, що вони повинні прийняти позитивне рішення щодо надання дозволу на укладення договору оренди приміщення за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 9-і з ТОВ «КБ Груп».

В подальшому після прийняття позитивного рішення за № 17 від 25.06.2009 р. на 14 сесії 5 скликання Дарницької районної в м. Києві ради, яким було дозволено ТОВ КБ «Груп» укласти договорі оренди приміщення площею 150 кв.м., розташованого в м. Києві по вул. Вербицького, 9-і терміном на 1рік, ОСОБА_6 особисто у Дарницькій районній адміністрації витяг з рішення №17 від 25.06.2009 р. на початку липня 2009 р. та в подальшому передав його ОСОБА_8 , який в свою чергу надав вказане рішення ОСОБА_7 . Такі дії ОСОБА_6 , зокрема отримання особисто рішення сесії, свідчать про його зацікавленість у вирішенні питання щодо оренди зазначеного приміщення та отриманні за це хабаря.

Водночас, після передачі витягу з рішення №17 від 25.06.2009 р. ОСОБА_8 , ОСОБА_6 неодноразово телефонував ОСОБА_8 і вимагав негайної передачі хабаря ОСОБА_7 , що підтверджується також показами ОСОБА_8 .

Будь яких порушень встановленого законом порядку складання процесуальних документів, їх підписання понятими та учасниками слідчих дій, у цій справі, судом не було встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.368 КК України (в редакції Закону України № 2341-III від 14.01.2009 року), як вимагання та одержання службовою особою хабаря за вчинення в інтересах того, хто дає хабаря дій із використанням наданих йому влади і службового становища.

При призначенні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, судом враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий (т.2 а.с.210), на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває (том №2 а.с. 214,215), позитивно характеризується за місцем проживання (том №2 а.с. 212).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, його ставлення до вчиненого та те, що його діями було підірвано авторитет державного органу, суд вважає, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, а необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді - позбавлення волі на певний строк із позбавленням права займати певні посади та з конфіскацією майна.

Під час судових дебатів прокурор просив призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна та звільнити останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону України № 2341-III від 14.01.2009 року), є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Ураховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України минуло більше десяти років, при цьому перебіг давності не зупинявся і не переривався, він підлягає звільненню від покарання на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

При цьому слід зазначити, що звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України було неможливим раніше, оскільки останній під час судового розгляду кримінальної справи заперечував щодо такого звільнення.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Судові витрати не понесені.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.11 Розділу 11 Перехідних Положень КПК України, 2012 року, ст. ст. 323, 324 КПК України, 1960 року, ст. 49 КК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (у редакції Закону України № 2341-III від 14.01.2009) та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах, установах і організаціях державної форми власності та органів державної влади і управління строком на 3 (три) роки та з конфіскацією всього майна, яке є його приватною власністю, окрім житла.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_6 - закрити.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури мста Києва ОСОБА_16 від 05.08.2009 року на все майно ОСОБА_6 , де б воно не знаходилося і в чому б не виражалося, а саме: грошові кошти в сумі 11 850 (одинадцять тисяч вісімот п"ятдесят) гривень, які передані на відповідальне зберігання на депозитний рахунок прокуратури м.Києва, на автомобіль «ТOYOTA AVALON» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 від 05.07.2007 р., на квартиру АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_1 ,на нарізну зброю - карабін АКМС-МФ та набої до нього.

Речові докази, а саме: грошові кошти в сумі 4,8 тисяч доларів США, які передані на зберігання в департамент фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України конфіскувати в дохід держави (т.1 а.с.248-250), мобільний телефон, що належить ОСОБА_6 (т.1 а.с.1-3), мобільні телефони, що належать ОСОБА_8 (т.2 а.с.4-8, 9-11), посвідчення ОСОБА_6 (т.2 а.с.60-62), диски з записами розмов (т.2 а.с. 65-69, 70-76), чотири міні відеокасети (т.2 а.с. 77-78, 79-80), змиви і зразки речовини (т.1 а.с. 236-237), які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів слідчого відділу прокуратури м.Києва - знищити, портфель, що належить ОСОБА_8 (т.1 а.с. 238-239) - повернути власнику. Рішення сесії №17 (т.2 а.с.12-13, витяг з рішення (т.2 а.с. 63-64) - залишити при матеріал справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: