Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №752/28535/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/28535/25

Провадження №: 3/752/2770/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, громадянки України, працюючої головним спеціалістом Офісу Генерального прокурора, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 листопада 2025 року о 12:10 у м. Києві на вул. Юлії Здановської, 4, керуючи транспортним засобом «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди за її участю здійснила вживання алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від такого огляду, чим порушила вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 507006 від 08 листопада 2025 року, ОСОБА_1 08 листопада 2025 року о 12:10 у м. Києві на вул. Юлії Здановської, 4, керуючи транспортним засобом «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоду чи небезпеку для інших учасників дорожнього руху, здійснила зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 507038 від 08 листопада 2025 року, ОСОБА_1 08 листопада 2025 року о 12:10, в м. Києві по вул. Юлії Здановської, 4, керуючи транспортним засобом «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетною до ДТП, місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні 05 лютого 2026 року потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 08 листопада 2025 року його автомобіль «Opel Astra» був припаркований по вул. Юлії Здановської, 4. Йому зателефонували та повідомили, що автомобіль «Nissan Note» здійснив зіткнення з його автомобілем. Вийшовши на вулицю до свого автомобіля, побачив пошкодження. Свідки, які були на місці, надали відео з відеореєстратора, на якому зафіксовано обставини ДТП. Після чого було викликано працівників поліції. Коли приїхали поліцейські вони зателефонували ОСОБА_1 . Через деякий час вона прийшла на місце ДТП. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 заперечувала свою причетність до ДТП та залишення місця пригоди. При цьому, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовилась.

Постановою суду від 05 лютого 2026 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 було направлено на дооформлення з метою долучення до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських.

Після повернення справи до суду, в судовому засіданні 18 травня 2026 року ОСОБА_1 та захисник Тетарчук І.В. не заперечували проти закриття провадження у справі за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що 08 листопада 2025 року керувала автомобілем «Nissan Note» по вул. Юлії Здановської та при зустрічному роз`їзді з іншим автомобілем була вимушена розпочати рух заднім ходом. Під час руху заднім ходом жодного удару не відчула, а тому продовжила рух та припаркувала автомобіль за місцем свого мешкання. Пізніше на її мобільний телефон подзвонили та повідомили, що вона здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем, після чого залишила місце пригоди. Після дзвінка повернулась за місце пригоди, де побачила припаркований автомобіль «Opel Astra» з пошкодженнями не характериними для даної ДТП.

Захисник Тетарчук І. В. клопотала про закриття провадження у справі за ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказала, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди вживала алкогольні напої. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП оформлений з порушеннями.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, та про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, які ставляться ОСОБА_1 в провину, мали місце 08 листопада 2025 року. При цьому справа на розгляд Голосіївського районного суду міста Києва після дооформлення надійшла 12 березня 2026 року.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, і сторона захисту не заперечувала проти закриття провадження з цих підстав, провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.10 є ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ч. 4 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 507006 від 08.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 507038 від 08.11.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 507112 від 08.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП; картки обліку адміністративних правопорушень; схему місця ДТП; письмові пояснення учасників ДТП; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 ; витяг з бази «Армор» з інформацією щодо ОСОБА_1 та транспортного засобу «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_2 ; відеозапис обставин ДТП; відеозапис із нагрудної камери поліцейських, а також пояснення потерпілого ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За результатами перегляду судом відеозапису обставин ДТП встановлено, що ОСОБА_1 під час руху заднім ходом на автомобілі «Nissan Note» здійснила зіткнення з транспортним засобом «Opel Astra», після чого місце пригоди залишила.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейських вбачається, що після ДТП на момент приїзду поліцейських ОСОБА_1 мала явні ознаки алкогольного сп`яніння - зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, при цьому на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовилась, повідомила, що під час керування транспортним засобом не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, натомість вжила алкоголь після ДТП, коли приїхала додому.

З огляду на зафіксований на відеозаписі характер зіткнення, пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не знала про факт ДТП за її участю, суд вважає недостовірними та направленими на уникнення відповідальності за вчинене.

Істотних порушень вимог КУпАП під час складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, які мали б наслідком закриття провадження у справі, судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 38, 122-4, 124, 130, 247, 251, 252, 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Тетарчук Інни Віталіївни про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскарженадо Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман